Решение от 03 апреля 2014 года №12-223/2014

Дело №12-223/2014
 
Решение
 
г.Владивосток                             03 апреля 2014 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Ганнесена П.В. на постановление врио государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 25 ППк № 0251352 от 12.02.2014 г.,
 
Установил:
 
    Ганнесен П.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    07.02.2014 г. примерно в 10:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с его участием. Он двигался на автомобиле <марка 1>, гос.номер №, по гострассе Владивосток-Хабаровск по направлению из г.Владивостока. Управляемое им ТС двигалось по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. В районе дома по адресу: <адрес>, не справившись с управлением, в левую сторону управляемого им ТС, врезался автомобиль <марка 2>, гос.номер №. От удара его ТС выбросило на леерные ограждения, которые разлетевшись от удара, повредили автомобиль <марка 3>, гос.номер №, и рядом стоящее здание. Уйти от столкновения с леерным ограждением он не имел никакой возможности. Факт и обстоятельства ДТП, указанные выше подтверждаются справкой от 07.02.2014 г.
 
    Виновником ДТП был признан водитель <марка 2>, гос.номер №, ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Учитывая, что управляемое им ТС повредило леерное ограждение в связи с виновными действиями ФИО2, в его (Ганнесена П.В.) действиях отсутствует вина. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, никакими другими письменными доказательствами не подтверждено, что в результате ДТП было повреждено именно дорожное сооружение либо техническое средство организации дорожного движения. В обжалуемом постановлении указано на повреждение леерного ограждения. При этом не установлено, является ли леерное ограждение дорожным сооружением либо техническим средством организации дорожного движения.
 
    Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании ФИО4 показал, что его машине причинен ущерб и он не знает кто виноват.
 
    В судебном заседании ФИО2 показал, что Ганнесен П.В. не виноват.
 
    В судебном заседании Ганнесен П.В. на жалобе настаивал.
 
    Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как установлено судьей, постановлением врио государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 25 ППк № 0251352 от 12.02.2014 г. Ганнесен П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению 25 ППк № 0251352 от 12.02.2014 г. и протоколу об административном правонарушении 25 ПК № 2252102 от 07.02.2014 г. нарушение выразилось в том, что Ганнесен П.В. 07.02.2014 г. в 10.00 час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки <марка 1>, гос.номер №, повредил здание сооружение (леерное ограждение), чем нарушил абз.2 ст.1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение этого нарушения предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.
 
    Согласно абз.2 ст.1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Из объяснительной ФИО2 следует, что 07.02.2014 г. он осуществлял движение на автомашине <марка 2>, гос.номер №, по гос. трассе Владивосток-Артем в районе <адрес>. На проезжей части имелась наледь. Движение осуществлял по средней полосе со скоростью 90 км/час, по правой полосе двигался автомобиль <марка 1>. При выходе из поворота из-за скользкого покрытия машину занесло, он потерял управление и столкнулся с автомобилем <марка 1>.
 
    Из объяснительной Ганнесена П.В. следует, что 07.02.2014 г. он осуществлял движение на автомашине <марка 1>, гос.номер №, по гострассе Владивосток-Хабаровск со стороны остановки Заря в сторону остановки Санаторная. Движение осуществлял со скоростью 60 км/час по крайней правой полосе. В районе остановки Седанка напротив здания по <адрес> слева от него по средней полосе двигался автомобиль <марка 2>, и при вхождении в поворот указанный автомобиль резко отбросила на крайнюю правую полосу, по которой он (Ганнесен П.В.) осуществлял движение. Избежать столкновения возможности не было. От удара его автомобиль отбросило вправо на леера. От удара об леера автомашину <марка 1> начало крутить.
 
    Согласно объяснительной ФИО4, 07.02.2014 г. около 10.00 час. он поставил принадлежащий ему автомобиль <марка 3> гос.номе № около <адрес> из здания, он увидел, как автомобиль <марка 1> столкнулся с забором. В результате столкновения части забора повредили его автомобиль.
 
    Согласно объяснительной ФИО3, 07.02.2014 г. в 10.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <марка 1> и <марка 4>. При этом ДТП автомашина <марка 1> повредила леерные ограждения, которые разлетелись в разные стороны и пробили стены и крышу в четырех местах в принадлежащем ему здании по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие нарушение Ганнесеным П.В. абз.2 ст.1.5 ПДД РФ.
 
    Напротив, из объяснительных Ганнесена П.В. и ФИО2, которые согласуются с иными материалами дела (схемой места ДТП, справкой о ДТП), следует, что автомашину <марка 1> под управлением Ганнесена П.В. вынесло на леерные ограждения из-за того, что в его автомашину въехал автомобиль марки <марка 2> под управлением ФИО2, который, в свою очередь, занесло на обледенелом участке дороги.
 
    Таким образом, в действиях Ганнесена П.В. отсутствует вина в повреждении леерного ограждения и здания, сооружения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Ганнесена П.В. отсутствует состав вменяемого ему нарушения по ст.12.33 КоАП РФ, и постановление врио государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 25 ППк № 0251352 от 12.02.2014 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ганнесена П.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
 
Решил:
 
    Жалобу Ганнесена П.В. на постановление врио государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 25 ППк № 0251352 от 12.02.2014 г. – удовлетворить.
 
    Постановление врио государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 25 ППк № 0251352 от 12.02.2014 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганнесена П.В. по ст.12.33 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
Судья Юртаев Н.Н.