Решение от 22 мая 2014 года №12-223/2014

                                                                                       Дело № 12-223/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2014 года                                                                                        город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Третьяков Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Саркисяна К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саркисяна К.Р. на постановление ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по          г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Саркисяна К.Р.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД по                           г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, Рассказов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере             <данные изъяты> рублей.
 
    Рассказов Д.О. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил ребенка в возрасте 8 лет без специального удерживающего устройства. Конструкцией автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предусмотрено наличие ремней безопасности на задних сиденьях автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ он перевозил своего ребенка Саркисяна К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, в силу индивидуальных особенностей ребенка, именно роста и веса, использование специального детского кресла не возможно. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по                     г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Рассказов Д.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что его ребенок находился на заднем сиденье автомобиля, был пристегнут ремнями безопасности. Детского специального удерживающего устройства не было, однако был специальный ремень «ФЭСТ».
 
    Инспектор ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Ануфриенко А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Саркисяна К.Р. нес службу. На <адрес> ими было выявлено административное правонарушение со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Саркисяна К.Р., который перевозил ребенка в возрасте                8 лет без специального удерживающего устройства. При этом, подойдя к автомобилю <данные изъяты>, под управлением Саркисяна К.Р. было установлено, что ребенок находится на заднем сиденье автомобиля, без детского удерживающего устройства, не пристегнут ремнями безопасности, в том числе специальным удерживающим устройством «ФЭСТ». Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьёй 12.23 КоАП РФ, было выявлено визуально. На основании чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав заявителя, инспектора ДПС Ануфриенко А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Из п. 22.9 ПДД РФ следует, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на несколько групп в зависимости от веса ребенка.
 
    1. группа 0 - для детей массой менее 10 кг;
 
    2. группа 0+ - для детей массой менее 13 кг;
 
    3. группа I - для детей массой 9 - 18 кг;
 
    4. группа II - для детей массой 15 - 25 кг;
 
    5. группа III - для детей массой 22 - 36 кг.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Рассказов Д.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ осуществлял перевозку ребенка без детского удерживающего устройства.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рассказова Д.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Рассказовым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС Ануфриенко А.А. в судебном заседании об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Рассказова Д.О., который осуществлял перевозку ребенка без детского удерживающего устройства.
 
    Для полноты и объективного рассмотрения вышеуказанной жалобы, в судебное заседание был вызван инспектор ДПС Плаксин А.В., который извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание он не явился. Как было установлено, инспектор ДПС Плаксин А.В. находится в длительной командировке. Заявитель на повторном вызове Плаксина А.В. не настаивал, как и не настаивал на вызове в судебное заседание свидетеля Саркисяна К.Р., поскольку последний является несовершеннолетним и обучается в колледже.
 
    Совокупность названных выше доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Рассказова Д.О.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Рассказову Д.О. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении и сообщенных в суде, не имеется.
 
    Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Основанием для привлечения Рассказова Д.О. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
 
    Кроме того, в своей жалобе Рассказов Д.О. ссылается на невозможность использования специального детского кресла, в силу индивидуальных особенностей ребенка, именно роста и веса.
 
    Указанный довод не состоятельный, так как согласно справке ГУЗ «Детская поликлиника № 2» вес <данные изъяты> года рождения составляет <данные изъяты>, в связи с чем, использование специального детского удерживающего устройства возможно.
 
    Утверждения Рассказова Д.О. о том, что он перевозил ребенка, используя удерживающее устройство «ФЭСТ» не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными материалами дела и показаниями инспектора ДПС Ануфриенко А.А.
 
    В жалобе Рассказова Д.О. усматривается, что он не отрицает, что перевозил своего ребенка на заднем сиденье автомобиля, пристегнув его штатным ремнем безопасности.
 
    При этом, в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, Рассказов Д.О. указывал только на оборудование его автомобиля ремнями безопасности, с помощью которого был пристегнут ребенок.
 
    Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В связи с вышеизложенным, следует постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рассказова Д.О. - без удовлетворения.
 
    На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД по                            г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ в отношении Саркисяна К.Р.- оставить без изменения, жалобу Саркисяна К.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья                                                                  Ю.В. Третьяков