Решение от 05 июня 2014 года №12-223/2014

Дело № 12-223/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    АДРЕС ДАТА
 
    Судья Новоалтайского городского судаАДРЕС Козлова И.В.,
 
    при секретаре Новиковой Л.Ю.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полосина Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу Полосина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым Полосин ФИО11, родившийся ДАТА в АДРЕС АДРЕС, гражданин АДРЕС, зарегистрированный в АДРЕС АДРЕС, по АДРЕС, фактически проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
    установил:
 
    Указанным постановлением мирового судьи Полосин Д.А признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер НОМЕР, двигался по АДРЕС в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; ДАТА в <данные изъяты>. на АДРЕС не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
    В жалобе Полосин Д.А. просил постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА отменить, так как оно вынесено не обоснованно, указав, что ДАТА примерно с <данные изъяты> он двигался со стороны АДРЕС в АДРЕС и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением тех. средства, на что он согласился. При продувании прибор не показал наличие алкоголя, ему было сказано, что он «плохо дует». К этому времени подъехали еще несколько экипажей ГИБДД и ему пришлось продуть еще несколько приборов, составлен акт освидетельствования. Считает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями. При продувании прибора Алкотектер PRO-100 combi (указанного в акте АДРЕС) он находился в машине, а понятые при этом стояли на улице и не видели происходящего освидетельствования.
 
    Исходя из технических характеристик Алкотектора PRO-100 combi, данный прибор имеет миниатюрный термопринтер, встроенный в корпус прибора, который позволяет распечатать результат анализа на бумажном носителе сразу после проведения освидетельствования. Чека после освидетельствования не было.
 
    Перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма гос. поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техсредства.
 
    В административном материале, направленном из ОГИБДД в судебный участок прилагается свидетельство о поверке технического средства Алкотектор PRO-100 touch K, в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор- Алкотектор PRO-100combi. Таким образом речь идет о разных приборах.
 
    При процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинский работник предложил продуть прибор Алкотестер Lion SD-400, что он и сделал. Прибор не показал наличие алкоголя. Медицинский работник сослался, что «плохо дую», однако согласно инструкции к данному прибору он отличается высокой точностью и качеством измерений. Отбор пробы воздуха этот Алкотестер может производить в двух режимах, в активном и в случае неспособности обследуемого лица обеспечить необходимый объем выхода. Следовательно претензии медицинского работника о том, что он плохо дует были необоснованны. Запись «От продувания отказался», указанная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесена необоснованно.
 
    В судебном заседании Полосин Д.А. поддержал жалобу, дополнив, что считает нарушением Закона и тот факт, что ему сотрудниками ГИБДД было отказано в просьбе взять с собой на медицинское освидетельствование двух его знакомых, с которыми он находился в автомобиле в момент задержания.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Полосина Д.А., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктами 10 и 11 вышеназванных правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.
 
    Вина Полосина Д.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения правонарушения, где в объяснениях Полосин Д.А. указал, что «Прошел мед. освидетельствование»»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА составленным в присутствии понятых, которым зафиксировано наличие у Полосина Д.А. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, в котором установлено состояние алкогольного опьянения- наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0, 359 мг/л., имеется запись Полосина Д.А., о том, что с результатами освидетельствования не согласен. Акт составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, названными выше Правилами.
 
    - протоколом о направлении Полосина Д.А. на медицинское освидетельствование от ДАТА, составленным в присутствии понятых, где в соответствующей графе указаны основания направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся сведения о том, что Полосин Д.А. пройти медицинское освидетельствование согласился, что подтверждается подписями понятых;
 
    - рапортом ИДПС ОДПС России по АДРЕС ФИО4, в котором указано, что ДАТА с <данные изъяты> мин. ДАТА совместно с ИДПС лейтенантом ФИО3 в рамках профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» был замечен автомобиль <данные изъяты> НОМЕР, водитель которого двигался с выключенным светом фар. Остановив данный автомобиль выявлено, что им управляет Полосин Д.А., в ходе беседы и проверки документов были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии понятых Полосин отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и после проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Полосин не согласился, после чего в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, однако в помещении скорой помощи Полосин Д.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти мед. освидетельствование, по данному факту был составлен протокол.
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТА (л.д.7).
 
    Пунктом 5 названных выше Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 8 Правил установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Согласно распечатке прибора на бумажном носителе– чека с результатами освидетельствования установлено, что ДАТА в <данные изъяты> зафиксирован факт наличия у Полосина Д.А. в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0, 359 мг/л. На данном бумажном носителе данный факт удостоверен подписями понятых, инспектора ГИБДД (л.д. 3).
 
    Доводы Полосина Д.А. о том, что материалы дела содержат сведения о двух разных приборах измерения- не соответствуют действительности.
 
    Согласно распечатке прибора на бумажном носителе освидетельствование проводилось при помощи прибора с заводским номером 901938. Именно этот прибор с датой поверки- ДАТА указан в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из представленного суду свидетельства о поверке НОМЕР «Алкотектор PRO -100 tach-K» видно, что прибор принадлежат ОМВД России по АДРЕС, прошел поверку и действителен до 10.10.2014. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K зарегистрирован и внесен в Государственный реестр средств измерений под № 4600-10.
 
    Согласно представленной ОМВД России по АДРЕС дислокации нарядов ОГИБДД, задействованных в проведении профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель»с <данные изъяты>. ДАТА до <данные изъяты> ДАТА наряд ДПС в составе ФИО3 и ФИО4 несли службу на АДРЕС.
 
    К работе с анализаторами паров этанола допускаются лица, ознакомившиеся с руководством по эксплуатации.
 
    Из представленной суду копии ведомости о принятии зачетов по эксплуатации технических средств измерения «Алкотектор RU 803 PRO-100 Combi», «Алкотектор PRO -100 tach-K», «МЕТА АКПЭ-01М», «Арена», «Бинар», «Визир», «Тоник» следует, что ИДПС лейтенанты ФИО3 и ФИО4 сдали зачет и соответственно могли произвести освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения находясь на дежурстве.
 
    В соответствии с указанными выше Правилами акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, в соответствии с которыми медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13); медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15); определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16); результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17).
 
    Из акта медицинского освидетельствования видно, что он соответствует предъявленным требованиям законодательства.
 
    По запросу суда в материалы дела медицинским учреждением представлены указанная в акте медицинского освидетельствования лицензия <данные изъяты> от ДАТА на право проведения медицинского освидетельствования, а также свидетельство, выданное врачу ФИО5 о прохождении ею обучения в ГУЗ «АДРЕСвой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с ДАТА по ДАТА, действительное 3 года.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что установлено наличие у Полосина Д.В. нарушения артикуляции, смазанной речи, шатающаяся походка, в позе Ромберга неустойчив, пальцево-носовая проба с промахами, тремор век и пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта. Сведения о последнем случае потребления алкоголя и лекарственных средств – 0,025 л. пива. В заключении акта освидетельствования на состояние опьянения указано, что от мед. освидетельствования отказался.
 
    Доводы Полосина Д.В. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оформленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется.
 
    Доводы Полосина Д.А. о том, что перед продуванием прибора необходимо было взять контрольную пробу воздуха, т.к. в трубочке могут оказаться пары алкоголя не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, на инструкции по эксплуатации прибора измерения, имеющейся в материалах дела.
 
    Присутствие понятых при освидетельствовании Полосина Д.А. подтверждается их подписями в акте освидетельствования, на бумажном носителе прибора измерения.
 
    Указанные Полосиным Д.А. иные доводы своего подтверждения не нашли.
 
    Наказание Полосину Д.А. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Полосина ФИО14 оставить без изменения, жалобу Полосина ФИО15 – без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Козлова