Решение от 09 апреля 2014 года №12-223/2014

                                    №12-223/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Красноярск                                 «9» апреля 2014 года
 
    ул.Ленина,58
 
    Судья Центрального районного суда <адрес>         Агапова Г.В.
 
    с участием заявителя ФИО1
 
    заинтересованного лица ФИО4
 
    при секретаре                                Игнатенко К.А.
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя её тем, что все обстоятельства ДТП не были объективно исследованы при вынесении постановления, поскольку он двигался по крайней правой полосе и объезжал препятствие – автомобили, выезжающие с <данные изъяты>. В этот момент водитель <данные изъяты>» совершил маневр опережения и допустил столкновение с его автомобилем. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вынесенного постановления, поскольку жалоба, направленное в ОГИБДД заказной корреспонденцией, была ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, а поданная лично, не принята сотрудниками ОГИБДД в связи с пропуском срока обжалования.
 
        В судебном заседании ФИО1. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
        Заинтересованное лицо ФИО4 не согласился с доводами жалобы, полагал, что двигался прямолинейно без изменения направления движения, а водитель ФИО1 не пропуская автомобили, въезжающие с Острова Отдыха, объехал их, допустив столкновение с его автомобилем.
 
        Владелец транспортного средства ФИО5 представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
        Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов на Коммунальном мосту, опора № произошло столкновение автомобиля «Лада» № под управлением ФИО1 и а/м «Хендай» № под управлением ФИО4
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД, наложен штраф 500 рублей.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, полагает постановление, вынесенное в отношении ФИО1 законным и необоснованным и не подлежит отмене по следующим основания.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
        В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Согласно п.8.4 ПДД водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу, транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Из исследованной схемы дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из пояснений заявителя ФИО1 и содержания его жалобы следует, что водитель ФИО1 объезжал препятствие-автомобили, выезжающие с Острова Отдыха. Таким образом, он изменил направление своего движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Согласно схеме ДТП, которая составлялась с обоими водителя и они согласились с данными, отраженными на ней следует, что водитель ФИО1 действительно объезжал автомобили, выезжающие с Острова Отдыха. Кроме того, из представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании установлено, что водитель ФИО4 движется без ускорения, без изменения направления движения, тогда как водитель ФИО1 меняет направление движения своего транспортного средства в момент объезда препятствия в виде выезжающего автомобиля. Кроме того, из объяснений ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний следует, что он двигался по Коммунальному мосту в сторону левого берега в крайнем правом ряду. На выезде с Острова Отдыха со второстепенной дороги выезжала на мост а/м «Лада», не уступая ему (ФИО1) дорогу, вследствие чего он был вынужден объехать его, в результате чего произошло ДТП с а/м «Хендай».
 
        Суд полагает, что инспектором ГИБДД верно установлены обстоятельства ДТП и ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.
 
        Постановление №777248, вынесенное в отношении ФИО1 соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, в силу чего суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года-оставить без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии через суд Центрального района №..
 
    Судья                                            Агапова Г.В.