Определение от 20 мая 2014 года №12-223/2014

№ 12-223/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Астрахань 19 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,
 
    рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление № <номер> от <дата> года, вынесенное старшим госинспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания <ФИО>2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    <ФИО>1 обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление № <номер> от <дата> года, вынесенное старшим госинспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания <ФИО>2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.
 
    Данная жалоба не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Астрахани по следующим основаниям.
 
    В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Согласно позиции, изложенной в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.
 
    Следовательно, сам факт нахождения Северо-Каспийского территориального управления Росрыболовства в Советском районе г. Астрахани не является основанием для рассмотрения жалобы в Советском районном суде г. Астрахани.
 
    Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено на <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Камызякский районный суд Астраханской области (<адрес>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
определил:
 
    Жалобу <ФИО>1 на постановление № <номер> от <дата> года, вынесенное старшим госинспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания <ФИО>2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Камызякский районный суд Астраханской области.
 
Судья Ф.А. Колбаева