Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 12-223/2013
Дело № 12-223/2013
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Уразметов И.Ф.
с участием заявителя Курилова В.В., его представителя ФИО1 /доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ/, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курилова В.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Курилова В.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, на <адрес> в г. Уфа, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при повороте налево не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Курилов В.В. обратился с жалобой, в которой указал, что не была детально рассмотрена схема ДТП, согласно которой удар произошел уже на второстепенной дороге ул<адрес> Просит отменить постановление ПДПС и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств.
В судебном заседании заявитель Курилов В.В. и его представитель ФИО1 пояснили, что жалобу поддерживают, просят постановление отменить и производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать, постановление в отношении Курилова В.В. оставить без изменения.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с жалобой согласилась, просила удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу ФИО4 обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, на <адрес> в г. Уфа, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при повороте налево не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, также не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении. В постановлении указано, что заявитель при повороте не обеспечил безопасность маневра, однако ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за не обеспечение безопасности маневра при повороте.
Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Из выше сказанного следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ образуют бездействия водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
В оспариваемом постановлении не указано какими доказательствами подтверждается тот факт, что управляя автомашиной ПАЗ государственный номер С 298 ЕВ 02, заявитель при повороте не обеспечил безопасность маневра, не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил пункт 8.1 ПДД.
Согласно пункта 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Курилов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а производство по данному делу - прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Курилова В.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курилова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья ФИО7
