Решение от 30 мая 2013 года №12-223/2013

    Дело № 12-223/2013                              04.06.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.
 
    при секретаре Ощепковой Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя Шиловой А.В.,
 
    представителя Роспотребнадзора Писаренко Л.Г.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
 
    жалобу Коломийского С. Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Тунева А.А. от 14.03.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Коммерческого банка «Ренессанс Капитал», предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно, недоказанности вины банка в совершении в отношении Коломийского С.Г. действий, ущемляющих его права потребителя, по навязыванию услуги подключения к программе страхования при заключении кредитного договора.
 
    В жалобе Коломийский С.Г. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить ввиду неправильного толкования административным органом материальных норм права, неполного исследования обстоятельств дела, а также ошибочного не установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. услуга по страхованию жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которой является банк, навязывается клиентам, при выдаче кредита в договор уже включена определенная страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», и за подключение к указанной программе с клиента взимается плата. Клиенту навязываются невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения их в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, не предоставляя заемщику возможности оплаты комиссии иным способом. При заключении кредитного договора он был введен специалистом банка в заблуждение, информация об услуге ему фактически не была предоставлена и разъяснена. Возможность отказа от подключения к программе страхования отсутствовала, при заявлении отказа банк не заключает кредитный договор. Административным органом эти обстоятельства исследованы не были. В удовлетворении его заявления об отказе от договора страхования было отказано. Вина банка по аналогичным делам УФАС по ПК была установлена. Банк ограничил права заемщика на свободу договора, нарушив требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    В суд Коломийский С.Г. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.
 
    Представитель лица привлекаемого к административной ответственности в суде на доводах жалобы настаивала.
 
    Представитель Роспотребнадзора в суде с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении к постановлению от 14.03.2013г., судья считает, что жалоба Коломийского С.Г. не подлежит удовлетворению. Постановление от 14.03.2013г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
 
    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1,2,4 ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Часть 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Заключенный с истцом кредитный договор содержит условия об оказании заемщику услуги по подключению к программе страхования его жизни и здоровья заемщика, на основании заявления Коломийского С.Г. на подключение дополнительных услуг, а именно, добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заполненного и подписанного заявителем собственноручно. Своими действиями, а именно, подписанием условий кредитного договора и подачей заявления о подключении к программе страхования, Коломийский выразил свое согласие на заключение кредитного договора на тех условиях, на которых он был заключен.
 
    До заключения кредитного договора банк в письменной форме предоставил Коломийскому полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья, в случае заключения соответствующего договора, что подтверждается представленными банком документами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Заемщиком кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, было между сторонами достигнуто.
 
    Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 1 ч.2 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
 
    Суд полагает, исходя из принципа свободы договора, что заемщик мог отказаться от услуги страхования, доказательств в подтверждение того, что отказ клиента от этой услуги являлся бы основанием для отказа в выдаче кредита, истцом суду не представлено.
 
    Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и трудоспособностью, защищаемые в соответствии с Договором страхования.
 
    В случае наступления события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель (банк) получает страховую выплату равную страховой сумме, установленной в отношении застрахованного лица.
 
    Страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования и, исходя из величины которой, определяется размер страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, судом установлено, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика (застрахованного лица) оказывает не банк, а страховщик – ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, в случае, если между сторонами произошел обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    С Правила страхования заявитель был ознакомлен, что подтверждается заявлением на подключение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно норм ГК РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. Тем самым Коломийский, ознакомившись с условиями предоставления кредита и подписав договор, принял условия о страховании при заключения кредитного договора.
 
    На момент заключения кредитного договора, никто из сторон не оспаривал ни одного из положений указанных в нем.
 
    Заявителя никто не принуждал оформлять кредитный договор на указанных в нем условиях, он изъявил данное желание добровольно, доказательств обратного суду представлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Тунева А.А. от 14.03.2013 г. в отношении Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» оставить без изменения, жалобу Коломийского С.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
 
    Судья:                                 Т.В. Анищенко