Решение от 17 апреля 2014 года №12-223/14

    № 12-223/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Сочи                              «17» апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., с участием заявителя Пономарева С. Л., его представителя по доверенности – Д.П., представителя отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности – С.Е., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу должностного лица – главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева С. Л. на постановление начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева С. Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФобАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный специалист по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев С.Л. обратился в суд с жалобой из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В., начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынес постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он этим постановлением подвергнут штрафу в сумме 20 000 рублей. Постановление о наложении штрафа им вовремя получено не было, поскольку уведомление о рассмотрение дела и постановление о наложении административного наказания было направлено ему на работу в ОАО «<данные изъяты>», где оно было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ на работе он не был, поскольку заболел и был на бюллетене. Ему постановление о наложении штрафа было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Причём, постановление работники порта ему привезли на дом, поскольку он болеет. Больничный лист будет им представлен на суд. В рассмотрении административного дела в <адрес> он не участвовал. С постановлением о наложении штрафа он не согласен по следующим основаниям. О рассмотрении дела в <адрес> он должен был быть уведомлен по почте в соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ, в которой предусматривается, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, не за всё, что ему вменяется в постановлении о наложении штрафа, могло быть им выполнено как должностным лицом. В частности, все указанные прокуратурой замечания должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ года, а не ранее. Поэтому преждевременно было привлекать к ответственности должностное лицо. Кроме того, без его ведома средство обнаружения запрещенных веществ было направлено в головной офис ФГУП «<данные изъяты> для обучения вновь прибывших сотрудников, а оборудование «<данные изъяты>» демонтировано с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в связи с реконструкцией порта согласно п. 56 «Олимпийской программы» (п.п. 7.6 и 8.2 Плана ОТИ от 05.12.2012г.). Таким образом, не всё, что вменяется ему в вину, действительно обоснованно. Согласно разъяснениям Пленума Арбитражного суда данным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изложенным в пункте 24, судам следует проверять, были ли предприняты все предусмотренные законом меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении в отношении него дела. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, его совершившего, либо если имеются достоверные данные о его извещении. В отсутствие лица, совершившего административное правонарушение дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 статьи 28.6 КоАП, чего в данном случае не было. Указанные требования закона выполнены не были, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании Пономарев С.Л. и его представитель по доверенности доводы жалобы не оспаривая вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КРФобАП, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы. Представитель отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности – С.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как доводы указанные в жалобе, опровергаются материалами дела.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Пономарева С.Л. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности ОАО «<данные изъяты>». В ходе проверки Общества установлено, что не смотря на истечение срока реализации Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п.5.8 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Требования), до настоящего времени не реализованы мероприятия, направленные на защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), а именно: в нарушение п. 7.6 и п. 8.2 Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Грузопассажирский <данные изъяты>» (далее - План ОТИ) на посту № КПП <данные изъяты> (в настоящее время КПП <данные изъяты>) отсутствует средство обнаружения запрещенных веществ - взрывчатых веществ (приложение № к Плану ОТИ) Кроме того, КПП № (в настоящее время КПП <данные изъяты>) на участке досмотра физических лиц и автотранспортных средств не оборудован средствами радиационного контроля (в настоящее время КПП <данные изъяты> оборудование типа <данные изъяты>); в нарушение п. 7.7 Плана ОТИ в субъекте транспортной инфраструктуры отсутствует приказ генерального директора Общества, определяющий организацию подготовки персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности и сил (подразделения) транспортной безопасности; в нарушение п. 8.1.2. Плана ОТИ КПП <данные изъяты> не оборудован площадкой и эстакадой для проведения досмотра транспортных средств; в нарушение п. 9.1. Плана ОТИ в субъекте транспортной инфраструктуры отсутствуют следующие организационно-распорядительные документы, утверждаемые приказами генерального директора Общества; порядок использования средств связи, порядок использования каналов связи. Кроме того, отсутствует приказ генерального он ректора Общества об организации связи. Перечисленные нарушения свидетельствуют о том, что должностное лицо главный специалист по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарев С. Л. при осуществлении своей деятельности не обеспечил реализацию мероприятий плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. а именно не оснастил ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным Планом ОТИ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам и.о. Сочинского транспортного прокурора в отношении должностного лица - главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева С.Л. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Постановление прокуратуры), предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закона) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от АНВ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и ТС субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.
 
    В соответствии с п.4. ст. 9 Закона реализация планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры.
 
    Пункт 3 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» определяет, что «план.. . определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения АНВ, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции».
 
    В соответствии с копией Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор), заключенного между ФГУП «<данные изъяты>» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор). Обществу предоставлены в аренду объекты недвижимости, находящиеся в <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.5 ст. 1 Закона указанные объекты недвижимости являются объектами транспортной инфраструктуры.
 
    Подпункт 2.2.1 Договора определяет, что Арендатор обязуется «использовать Объекты в соответствии с целевым назначением..,».
 
    Подпункт ДД.ММ.ГГГГ договора определяет, что Арендатор обязуется «осуществлять за свой счет мероприятия, связанные с обеспечением защиты арендуемых Объектов от АНВ в морском порту, в соответствии с требованиями законодательства РФ».
 
    Договор аренды в соответствии с п.2 ст. 213 ГК РФ является одним из - снований законного владения.
 
    Таким образом, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры и на него распространяются требования законодательства о транспортной безопасности.
 
    В соответствии с приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объектах. транспортной инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>» назначен ведущий специалист по ОСПС и экономической безопасности Пономарев С.Л.
 
    В соответствии с разделом 2 «Дополнения к должностной инструкции главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности» (далее Дополнение к инструкции), утвержденной генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев С.Л. обязан: соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ ОАО «<данные изъяты> проводить разработку и реализацию требований по обеспечению транспортной безопасности.
 
    В соответствии с разделом 4 Дополнения к инструкции Пономарев С.Л. несет ответственность за правильность принимаемых решений, указаний и рекомендаций по вопросам обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Общества.
 
    Оценка уязвимости ОТИ «<данные изъяты>» утверждена Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее- Агентство) ДД.ММ.ГГГГ.
 
    План обеспечения транспортной безопасности ОТИ «<данные изъяты>» (далее План ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Агентством ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пункт 5.8 Требований определяет, что субъект транспортной инфраструктуры обязан «разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС».
 
    Таким образом, шестимесячный срок для реализации Плана ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ установленный п. 5.8 Требований, истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящими изменениями конфигурации и границ зоны транспортной безопасности ОТИ «<данные изъяты>» утверждена дополнительная оценка уязвимости данного ОТИ, учитывающая такие изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов дополнительной оценки уязвимости утвержден План ОТИ «<данные изъяты>», учитывающий такие изменения (далее План ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В материалах дела имеется письменное Объяснение главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева СЛ., из которого следует, что «срок реализации Плана ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ не истек, а План ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ утратил юридическую силу, все указанные Сочинской транспортной прокуратурой замечания должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ (в течение полугода с момента утверждения дополнительной оценки уязвимости)».
 
    Правовая позиция, изложенная в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет, что «при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что даем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    Датой совершения административного правонарушения в данном случае будет считаться день, следующий за последней датой осуществления действий, установленных нормативным актом. Ответственность за данные нарушения наступает за факт невыполнения обязанностей и непредставления документов в указанный в нормативном акте срок, и не сопряжена с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на юридическое лицо под угрозой административного преследования».
 
    Следовательно, правонарушение, выразившееся в не реализации Пономаревым С Л. Плана ОТИ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости для данного ОТИ, считается оконченным по окончании шестимесячного срока, установленного пунктом 5.8. Требований для соответствующего Плана ОТИ.
 
    Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которому предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Установлено, что факт совершения нарушения, выразившегося в не реализации Пономаревым С.Л. мероприятий, направленных на защиту ОТИ от АНВ в соответствии с Планом ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости данного ОТИ, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Однако, само нарушение совершено Пономаревым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку шестимесячный срок, установленный пунктом 5.8 Требований для реализации Плана «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица - главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева С.Л. за административное правонарушение - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно - за не реализацию Плана ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости данного ОТИ, могло быть вынесено не позднее двух месяцев со дня скончания срока, установленного пунктом 5.8 Требований, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После истечения двухмесячного срока производство по делу об административном правонарушении на основании ч,1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, привлечение главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева С.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в части к реализации Плана ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока, установленного п. 5.8 Требований, исключено в связи с истечением срока давности привлечения к административной, ответственности.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, в действиях главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева С.Л. установлено нарушение - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно в нарушение п. 5.32 Требований ОТИ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» не оснащен инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности. Данный вывод основывается на следующем: Пункт 4 ст. 3 Закона определяет, что одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность. Принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности ОТИ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» заключается в том, что окончание срока реализации Плана ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения процесса оснащения ОТИ <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, поскольку указанные меры непосредственно направлены на защиту данного ОТИ от АНВ. В противном случае прекращение процесса оснащения ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности по причине окончания срока реализации Плана ОТИ противоречит принципу непрерывности обеспечения транспортной безопасности ОТИ и снижает общий уровень защищенности транспортной инфраструктуры региона от АНВ и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» и утверждение её результатов ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие разработка и утверждение Плана ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ учитывающего результаты дополнительной оценки уязвимости ОТИ, не изменили и не отменили требований к оснащению ОТИ инженерно-техническими срдествами обеспечения транспортной безопасности, установленные Планом ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ, срок реализации которого истек. Таким образом, не оснащение ОТИ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Планом ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности. Из содержания пунктов 7.6, 8.2, 8.1.2 Плана ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средство обнаружения запрещенных веществ - портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ «<данные изъяты>», средство радиационного контроля типа <данные изъяты>, а также площадка и эстакада для проведения досмотра транспортных средств на КПП № входят в состав инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, которыми должны быть оснащены пост № КПП № (в настоящее время    КПП <данные изъяты>) и КПП <данные изъяты> Постановлением прокуратуры выявлено, что главным специалистом по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономаревым С.Л не выполнены конкретные пункты Плана ОТИ. определяющие оснащение ОТИ инженерно-техническими средствами в соответствии с п. 5.32 Требований. Вместе с тем, ответственность за не реализацию Плана ОТИ в целом предусмотрена п.5.8 Требований. При рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» по аналогичным нарушениям установлено, что оснащение КПП № КПП № <данные изъяты> указанными инженерно-техническим оборудованием было предусмотрено как прежним Планом ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ так и новым Планом ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из письменного объяснения главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева С.Л. следует, что внутренние организационно-распорядительные документы (п.п. 7.7 и 9.1 Плана ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ), указанные в Постановлении прокуратуры, утратили силу в связи с истечением срока реализации прежнего Плана ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ; на КПП № имеется комплект досмотровых зеркал, заменяющих эстакаду (п. 8.1.2 Плана ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ), а на КПП № нет проезда автотранспорта; средство обнаружения запрещенных веществ - взрывчатых веществ было направлено в головной офис ФГУП «<данные изъяты> для обучения вновь прибывших сотрудников, а оборудование «<данные изъяты>» демонтировано с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в связи с реконструкцией порта согласно п.56 «Олимпийской программы» (п.п. 7.6 и 8.2 Плана ОТИ от;ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее, указанное обстоятельство не может расцениваться должностным лицом, рассматривающим дело, как доказательство, исключающее вину Пономарева С.Л. в отсутствии на КПП № во время проверки портативного обнаружителя паров взрывчатых веществ «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с Дополнением к инструкции он несет ответственность за правильность принимаемых решений, указаний и рекомендаций по вопросам обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Общества; в соответствии с ч.1 ст.4 Закона обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, а не на юридические лица, являющиеся стороной в договоре об оказании охранных услуг с субъектом транспортной инфраструктуры. В ходе рассмотрения дела № в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» по аналогичным нарушениям Обществом представлены копии организационно-распорядительных документов, предусмотренных пунктами 7.7 п. 9.1 Плана ОТИ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие которых установлено при рассмотрении дела в отношении должностного лица - главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева С.Л., а именно: копия приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № организации подготовки персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности и сил (подразделения) транспортной безопасности в ОАО «<данные изъяты>»; копия приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № Об организации систем связи в ОАО «<данные изъяты>». Нарушение устранено.
 
    Нормы процессуального права, при вынесении постановления начальником отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.В. не нарушены, поскольку должностное лицо надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте совершения предусмотренных процессуальных действий, что подтверждается материалами дела, а именно представленными телеграммами на имя Пономарева С.Л. и ОАО «<данные изъяты>».
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При этом суд находит несостоятельными приведенные в жалобе доводы Пономарева С.Л., о том, что он не был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что он находился на бюллетене, так как согласно представленным материалам дела, Пономарев С.Л. извещен посредством телеграммы, кроме того, ОАО «<данные изъяты>» также было извещено посредством телеграммы, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение Пономарева С.Л. на бюллетене, суду не представлено..
 
    Постановление о привлечении должностного лица – главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено должностному лицу – главному специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты> Пономареву С.Л., в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.В., не усматривается.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева С. Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФобАП – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» Пономарева С. Л. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.И. Бутяев
 
    «СОГЛАСОВАНО»