Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-223/14
дело № 12-223/14
поступило 09.04.2014г.
РЕШЕНИЕ
03 июля 2014г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Енчиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Ш.А.Н. (года рождения, уроженца села, зарегистрированного по адресу: с.У. Н. области, ул.П.,; проживающей по адресу: г.Н., ул.С.,, кв.) на постановление от 28.03.2014г. по делу об административном правонарушении № 5-4-41/14 (к протоколу от 12.11.2013г. 54 ПТ № 559949) мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о привлечении гр.Ш.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 руб.,
установил:
По факту совершения гр.Ш.А.Н. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно – 12.11.2013г. в 04.45 час. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Т.р/н, при движении по ул.О. (со стороны ул.С. в сторону ул.К.), остановлен экипажем сотрудников ГИБДД у дома № по ул.О., в связи с чем в отношении гр.Ш.А.Н. инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 12.11.2014г. 54 ПТ № 559949 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 28.03.2014г. по делу об административном правонарушении № 5-4-41/14 гр.Ш.А.Н. признан виновным в совершении названного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Ш.А.Н. обжаловал постановление от 28.03.2014г. мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Ш.А.Н., оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) он, гр.Ш.А.Н., административного правонарушения, указанного в постановлении, не совершал, т.к. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, поскольку в указанный вечер (ночь), употребляя алкогольные напитки, находился в баре, а потому, когда он подошел к своему автомобилю, у которого стоял экипаж ДПС ГИБДД, он, гр.Ш.А.Н., за его рулем не находился, двигатель был заглушен, автомобиль припаркован; б) показания свидетелей П.В.В. и К.П.И., сотрудников ДПС ГИБДД, давших пояснения в мировом суде о якобы имевшем место преследовании его, гр.Ш.А.Н., водителя автомобиля, документального подтверждения не имеет, в то время как кассовые чеки подтверждают его пребывание в это время в баре; в) по вышеуказанным доводам он, гр.Ш.А.Н., не является надлежащим субъектом ответственности и в его действиях состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ отсутствует; г) суд в постановлении указывает, что его, гр.Ш.А.Н., вина подтверждается материалами административного дела, однако никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и указанные доказательства не соответствуют доказательствам, им представленным, и пояснениям, им данным, в силу чеговсе неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако мировым судьей указанное не учтено; дело рассматривалось с обвинительным уклоном.
Проверяя законность привлечения гр.Ш.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб., в т.ч., с учетом доводов гр.Ш.А.Н., суд установил, что по факту совершенного гр.Ш.А.Н. административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 12.11.2014г. 54 ПТ № 559949 с квалификацией названного административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Как следует из материалов административного производства, в момент составления протокола об административном правонарушении и составления иных документов (протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др.) гр.Ш.А.Н. каких-либо пояснений по факту правонарушения не дал; по иным обстоятельствам (процедуре освидетельствования, поведению должностных лиц ГИБДД, понятых, применению напитков, содержащих алкоголь, и пр. каких-либо пояснений, замечаний, возражений не указывал). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит подписи понятых гр.гр.Т.И.В., К.М.П. Ими также даны отдельно письменные объяснения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2014г. 54 АО № 142237 по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения технического средства измерения АКПЭ-01М имеется слово, написанное гр.Ш.А.Н.: «согласен» и личная подпись гр.Ш.А.Н.; личная подпись гр.Ш.А.Н. имеется на чеке технического средства измерения состояния алкогольного опьянения. Указанные измерения проведены 12.11.2014г. в 05 час. 05 мин. с использованием технического средства измерения состояния алкогольного опьянения АКПЭ-01М № 3163, поверенного 02.09.2013г. (приведенные сведения отражены как в акте, так и чеке прибора). До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04.55 час. был составлен протокол от 12.11.2014г. об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 213232, в котором гр.Шпак А.Н. также расписался и копию которого получил. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол (в 05.15час.) от 12.11.2014г. об административном правонарушении 54 ПТ № 559949.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2013г. 54 АО № 142237 показания освидетельствования, проведенные с применением названного прибора, в виде концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследованного гр.Ш.А.Н. составили 0,875 мг/л. (1,75 промилле). Указанные результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (чеке), который выдает техническое средство измерения состояния алкогольного опьянения. Поскольку погрешность прибора составляет +/- 0,01 мг/л., указанная погрешность при абсолютной величине результатов (0,875 мг/л.) составляет всего 1,1%, что не является существенным для возможности оспаривания самих результатов освидетельствования с точки зрения погрешности измерения прибора. При этом, по результатам проведенного освидетельствования гр.Ш.А.Н., являющийся сотрудником органов полиции, не выразил желания опровергнуть результаты данного освидетельствования путем проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в учреждении здравоохранения ни в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, ни в инициативном порядке, поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения могли быть зафиксированы не только показатели прибора, но и соматические и иные физиологические признаки опьянения, установленные врачом-специалистом. На наличие подобного желания не указывают ни документальные источники, ни показания свидетелей (понятых), не утверждает об этом и Ш.А.Н. Так же бесспорно гр.Ш.А.Н. отнесся и к факту отстранения его от управления транспортным средством, не обжаловав указанные действия сотрудников ГИБДД, хотя имел на это право в силу закона.
Документы содержат сведения о присутствии в момент проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования гр.Ш.А.Н. на состояние алкогольного опьянения понятых (свидетелей); сведения о них, а также их подписи имеются во всех административных документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту установления наличия алкогольного опьянения у гр.Ш.А.Н.:
- протокол от 12.11.2013г. 54 НО № 213232 об отстранения от управления транспортным средством (составлен в 04-55 час.);
- акт от 12.11.2013г. 54 АО № 142237 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (составлен в 05-05 час.).
По установлении обстоятельств наличия алкогольного опьянения составлен протокол от 12.11.2013г. 54 ПТ № 559949 об административном правонарушении (составлен 05-15 час.).
Присутствие понятых гр.Ш.А.Н. также не оспаривает, его не устраивает то, что они якобы находились либо не в том месте, либо не в то время, когда он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако более точных сведений и пояснений по указанному фату не приводит.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новосибирску, лейтенант полиции гр.П. В.В., один из членов экипажа патрульной машины ГИБДД, выявившего нетрезвого гр.Шпака А.Н., будучи допрошенным в суде, указал, что в тот момент, когда они увидели автомобиль, их заинтересовавший (на улице Гоголя), остановив его с помощью СГУ на пересечении улиц Г. и С., его напарник (старший лейтенант К.П.И.) вышел из патрульной машины и пошел к остановившемуся автомобилю; в момент, когда он к нему подошел и попытался открыть дверь кабины за ручку дверцы, автомобиль резко сорвался с места и им пришлось его преследовать, о чем они сообщили в дежурную часть полка ДПС ГИБДД, указав идентифицирующие признаки автомобиля, в т.ч. его регистрационный номер. В районе перекрестка с ул.Орджоникидзе визуальный контроль за преследуемым автомобилем был утерян. С учетом сообщений, полученных от других экипажей патрульных машин, район поиска был сужен и автомобиль был обнаружен на стоянке у здания ГУ МВД РФ по НСО (Октябрьская,80). К.П.И. пошел в здание ГУ МВД РФ по НСО и просмотрел видеозапись, из которой стало известно, что водитель припарковавшегося автомобиля его покинул и побежал в сторону ул.Каменской; по видеозаписи стали известны приметы о его одежде. Он, П.В.В., на патрульном автомобиле выехал на ул.К. и поехал по ней в направлении Центрального рынка, где на левой стороне дороги на участке улицы Каменской между автопарковкой ГУ МВД РФ по НСО и ул.Ч. увидел идущего навстречу указанного гражданина, которого задержал и доставил к месту парковки автомобиля. Принадлежность автомобиля, свое имя гражданин подтвердил документально, предпринял меры неформального характера, направленные на избегание привлечения его к административной ответственности. В этот момент факт употребления алкогольных напитков не скрывал, указывая, что отмечал профессиональный праздник. Однако, все процедуры, связанные с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, были проведены, протокол об административном правонарушении был составлен. Описывая визуальные признаки алкогольного опьянения гр.Ш.А.Н., в судебном заседании свидетель указывал несвязность речи, суетливость, взволнованность, сильный запах изо рта, представлявший собой смесь запахов перегара и свежего употребления алкогольных напитков, как спиртных, так и пива. Освидетельствование гр.Ш.А.Н. и составление протоколов об отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлял он; объяснения у понятых, привлеченных для участия в освидетельствовании, отбирал К.П.И. На вопросы Ш.А.Н. о технической возможности неоднократного использования прибора пояснил, что это является домыслом Ш.А.Н. Кроме того, суду известны технические возможности прибора АКПЭ-01М, согласно которым после каждого измерения показания прибора обнуляются, что исключает возможность «суммирования» нескольких показаний; мундштук который гипотетически мог быть предоставлен использованным гр.Ш.А.Н. на показания прибора повлиять не мог, поскольку предназначением однократного использования мундштука, в первую очередь, является соблюдение правил гигиены, а при обратном, если бы мундштук был повторного использования, гр.Ш.А.Н. мог это и заметить, (по запаху, вкусу, следам помады и пр.), сделав соответствующие замечания. При этом, как указывает П.В.В., к моменту проведения указанных процедур на место правонарушения (в силу нестандартного случая – задержания нетрезвого сотрудника полиции) стянулись и другие экипаж ДПС ГИБДД, поэтому свидетелей происходящему было много.
Соответственно изложенному, в части довода заявителя, что во время якобы имевшему место преследованию он находился в баре, суд отмечает, что в суде гр.Ш.А.Н. указывал, что в баре он находился около 1 – 1,5 часов, примерно с 03.30 до 05.00 часов, употребив за это время две кружки пива по 1 литру каждая. Однако из представленных гр.Ш.А.Н. копий чеков из бара, а также распечатки по счету карты следует, что им совершены две покупки; а) в 03.48 час. 12.11.2013г.: пива 0,5л. «К.» стоимостью 320 руб. и сигареты «К.» стоимостью 74 руб. и б) в 04.06. час. 12.11.2013г. пива бутылочного «К.», емк.0,33л., стоимостью 160 руб., с которой он впоследствии шел к автомобилю и о наличии которой указывал как сам гр.Ш.А.Н., так и свидетель гр.П.В.В.; именно указанные суммы прошли по счету карты. Соответственно указанному сведения гр.Ш.А.Н. о том, что им были приобретено и выпито 2 литра пива ложны, им было приобретено и, возможно, выпито только 0,5 л. пива, крепость которого сам указал Ш.А.Н в 5,5 градусов. Соответственно достоверно (без учета времени на дорогу) Ш.А.Н. находился в баре 18 минут. Указанное соответствует времени, указанному свидетелем П.В.В., ушедшим на время обнаружения Ш.А.Н. с момента обнаружения автомобиля гр.Ш.А.Н. до задержания самого Ш.А.Н., которое он оценил примерно в 20 минут, плюс еще до 5 мин. с момента потери из вида автомобиля гр.Ш.А.Н. и до его обнаружения на автостоянке. На вопрос как он лично идентифицировал остановленный и скрывшийся автомобиль с автомобилем, обнаруженным на автостоянке П.В.В. пояснил, что по марке автомобиля («Т.»), регистрационному номеру, цвету кузова. В силу указанного, действительно, в момент, когда сотрудники полиции задержали его, гр.Ш.А.Н., последний уже за рулем не находился, двигатель был заглушен, автомобиль припаркован, но автомобиль под управлением Ш.А.Н. был замечен сотрудниками ГИБДД до его парковки (на улице) и путь его движения за исключением незначительного промежутка времени фактически контролировался экипажем автопатруля ГИБДД, автомобиль был идентифицирован, в т.ч. по его регистрационному номеру; при отсутствии иных сведений, в т.ч. по указанию Ш.А.Н., что за рулем могло находиться иное лицо, постольку суд полагает обстоятельства, указанные Ш.А.Н. (о неуправлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) до помещения на парковку, также ложными, т.к. в соответствии с существующими методиками медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, зафиксированная доза алкоголя (0,875 мг/л. или 1,75 промилле) соответствует легкой степени опьянения, близкой к пограничному варианту со средней степенью опьянения, к которому употребление 0,5 л. пива, крепостью 5,5 градусов привести не могло, вызвав результат, который зафиксирован прибором. Соответственно управление автомобилем Ш.А.Н. осуществлялось практически в том состоянии, в котором это отметил прибор технического средства измерения алкогольного опьянения, поскольку употребление дополнительно 0,5 л. пива существенного влияния на показание прибора привести не могло.
Именно по совокупности вышеуказанных доводов гр.Ш.А.Н. является надлежащим субъектом ответственности и в его действиях присутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
О соблюдении порядка производства освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, который предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, суд полагает его соблюденным, поскольку понятые при освидетельствовании присутствовали, подтверждением чему служат письменные документы, имеющиеся в материалах административного дела, в частности, протокол от 12.11.2013г. 54 НО № 213232 об отстранения от управления транспортным средством и акт от 12.11.2013г. 54 АО № 142237 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные сотрудниками ГИБДД, в которых имеются сведения о понятых и их подписи, а также имеются объяснения указанных лиц, написанные ими собственноручно и утверждать обратного у суда оснований нет. Кроме того, законодательство не определяет местонахождение указанных лиц во время процедуры медицинского освидетельствования; сам факт наличия подписи понятых свидетельствует о том, что они были очевидцами указанных событий, в т.ч. отметив, что Шпак А.Н. в тот момент согласился с результатами освидетельствования; и если уж свидетельствуемое лицо не выражало на тот момент несогласия с процедурой и результатами освидетельствования, то в настоящее время ставить вопрос о том, что использование понятых не соответствовало законодательству, с правовой точки зрения, как минимум, свидетельствует о непоследовательности позиции самого лица, привлеченного к административной ответственности.
В части того, что он, гр.Ш.А.Н., согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив это в записи «согласен», последний в судебном заседании внятно пояснить не смог. В части отсутствия его объяснений в протоколе об административном правонарушении указывал, что ему их не дали написать, в то время как, в указанном же протоколе присутствует шесть его росписей, на что Ш.А.Н. также вразумительных пояснений не привел.
В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответственно указанному, в действиях гр.Ш.А.Н. в качестве водителя имеет место состав вмененного ему состава административного правонарушения. Форма вины для данного состава административного правонарушения юридического значения не имеет, поскольку не определена законодателем в качестве обязательного требования в форме умышленной вины.
Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновностигр.Ш.А.Н. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что гр.Ш.А.Н., будучи согласным с принятым решением о составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2013г., не привел объяснений совершенному, несогласию с действиями по его составлению, обстоятельствам в нем изложенным, фактически впоследствии изменив свое поведение на противоположное, которому и следовал в судебном заседании, согласно содержанию которых виновность в своих действиях (принятом решении) не признавал. Учитывая образование, квалификацию заявителя, специальность, опыт службы, должностное положение, государственный статус, суд исходит из того, что доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании обстоятельств события и норм материального права и направлены не более чем на избегание административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное и выявленное административное правонарушение.
Оценивая обстоятельства событий, связанных с правонарушением, суд полагает, что событие административного правонарушения и обстоятельства, с ним связанные, в частности, проведение освидетельствования, как способ фиксации правонарушения, имели место быть, поскольку никто указанного факта не оспаривает, письменные объяснения понятых о состоянии алкогольного опьянения Ш.А.Н (л.д.8, 9), объяснения в суде инспектора ДПС П.В.В. совпадают с материалами административного расследования, проведенного органами ГИБДД.
В связи с данными доказательствами, суд критически относится к показаниям гр.Ш.А.Н., утверждающего о своей трезвости в момент управления им автомобилем (до момента его парковки).
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Указанный запрет гр.Ш.А.Н. не соблюден. Как подтверждается актом освидетельствования и обстоятельствами дела он, гр.Ш.А.Н., будучи задержанным экипажем ГИБДД, безусловно находился в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно указанному довод гр.Ш.А.Н., о том, что к моменту освидетельствования он не был трезв, употребив алкогольные напитки в баре, суд оценивает как способ защиты и поведение, направленное на избегание ответственности.
Не доверять сведениям протокола, действиям и решениям должностного лица, составившего протокол, мирового судьи, вынесшего постановление по делу, показаниям свидетеля - инспектора ДПС гр.П.В.В., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иным материалам административного дела органов ГИБДД и мирового судьи у суда нет оснований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны должностных лиц ГИБДД, мирового судьи, гр.Ш.А.Н. не указано. В процессе рассмотрения дела гр.Ш.А.Н. объяснений причин вышеназванному также не привел. Тем самым, какой-либо мотив поведения должностных лиц ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении заявителя, послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола.
Постановление от 28.03.2014г. по делу об административном правонарушении № 5-4-41/14 (к протоколу от 12.11.2013г. 54 ПТ № 559949) мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска вынесено как следует из его реквизитов 28.03.2014г., получено Ш.А.Н. 28.03.201г., жалоба в суд подана 07.04.2014г., т.е. в пределах сроков обжалования, установленных КоАП РФ. Соответственно чему суд исходит из факта соблюдения заявителем сроков обжалования постановления.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Ш.А.Н. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя Правил дорожного движения, а именно – управление транспортным средством в состоянии опьянения; законность и обоснованность привлечения постановлением от 28.03.2014г. по делу об административном правонарушении № 5-4-41/14 (к протоколу от 12.11.2013г. 54 ПТ № 559949), вынесенным мировым судьей 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, гр.Ш.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8.КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 28.03.2014г. по делу административном правонарушении № 5-4-41/14 мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Новосибирска (к протоколу от 12.11.2013г. 54 ПТ № 559949) о привлечении гр.Ш.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ без изменения, жалобу гр.Ш.А.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
