Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-223/14
Дело № 12-223/14
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 23 июля 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Арефьева Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.06.2014 Арефьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе и в суде Арефьев Д.А. просил данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что арендовал автомобиль с цветографической схемой легкого такси. Полагал, что ответственность в данном случае должен нести собственник автомобиля.
Заслушав Арефьева Д.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Арефьев Д.А. 24.05.2014 в 14:05 у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, на который незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.
В силу ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.
Согласно п. 5.1 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, является место расположения цветографической схемы на наружной поверхности кузова транспортного средства. Исходя из толкования п. 5.1 Основных положений, соответствующее графическое изображение из композиционных квадратов должно быть нанесено на его боковые поверхности.
Как усматривается из материалов дела, на боковых поверхностях кузова автомобиля <данные изъяты> имеется графическое изображение, представляющее композицию из квадратов черного и светлого цветов, расположенных в шахматном порядке.
В нарушение п. п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ Арефьев Д.А. управлял автомобилем Daewoo Nexia, гос. рег. знак АЕ310/29, на который незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.
Вывод мирового судьи о совершении Арефьевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на исследованных и приведённых в постановлении от 30.06.2014 доказательствах: протоколе об административном правонарушении № 29 ОВ 227719 от 24.05.2014, рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2, фотографиями, справкой Агентства по транспорту <адрес> от 23.05.2014.
Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Они внутренне не противоречивы и согласуются между собой. Данные доказательства отражены в судебном постановлении, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.
Все представленные в дело доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Арефьева Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АрефьеваД.А. в совершении вменённого административного правонарушения.
Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.
Довод Арефьева Д.А. о том, что он не является собственником автомобиля, на который незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси является несостоятельным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.
Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится.
Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АрефьеваД.А. в совершении вменённого административного правонарушения.
Административное наказание назначено Арефьеву Д.А. в пределах санкции ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого Арефьевым Д.А. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого постановления (л.д.15) ошибочно указано, что вина Арефьева Д.А. доказана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и определено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанная описка до рассмотрения жалобы не устранена.
Изложенное является основанием для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области в отношении Арефьева Д.А. в части указания в мотивировочной части постановления на ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ вместо ч. 7 ст.12.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2014 года в отношении Арефьева Дмитрия Алексеевича изменить.
В мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2014 года в отношении Арефьева Дмитрия Алексеевича изменить статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность с «ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ» на «ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья А.В. Пальмин
