Решение от 08 мая 2014 года №12-223/14

Дело № 12-223/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 мая 2014 года                 г.Хабаровск            
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 и представителя Мурадян Э.О. – Шатохина Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Артемова С. В., родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (далее – должностное лицо) в отношении Артемова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.59).
 
    Согласно протоколу, Артемов С.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем в районе моста через р<данные изъяты> по <адрес> нарушив требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила, ПДД), перед совершением маневра (разворота) с обочины не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю под управлением Мурадян Э.О. и допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль под управлением Мурадян Э.О. совершил наезд на припаркованный автомобиль под управлением ФИО3
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир припаркованного автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования КГЮБЗ «БСМЭ» № квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.9).
 
    Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Артемова С.В. прекращено – за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо ФИО5 и представитель Мурадяна Э.О. – Шатохин Е.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят отменить постановление судьи, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения процессуальных требований.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мурадяна Э.О., Артемова С.В. и его защитника Олейникову В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствии с п.8.7 Правил – если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводам, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ПДД со стороны водителя Артемова С.В. не установлен и не подтвержден представленными доказательствами.
 
    Между тем обстоятельства нарушения Артемовым С.В. Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); справкой об автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7); видеозаписью видеорегистратора (л.д.8); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23); письменными объяснениями участников ДТП (л.д.31-32,36); схемой происшествия (л.д.42).
 
    Принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств в обоснование отсутствия вины Артемова С.В. в совершении ДТП, судьей сделан вывод, что столкновение произошло не в момент разворота автомобиля Артемова С.В., а фактически на полосе движения его автомобиля. Указанный вывод сделан без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе записи видеорегистратора (л.д.8).
 
    Вывод суда о содержании в справке об автотехническом исследовании лишь общих выводов о том, как должны были действовать участники ДТП при обстоятельствах, изложенных каждым из них в своих объяснениях, не верен и не корреспондирует с выводом эксперта, который конкретно указал, что действия водителя (Артемова С.В.) с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а в действиях водителя (Мурадян Э.О.) несоответствий требований Правил, которые бы находились в причинной связи с происшествием, не усматривается.
 
    Указание суда, что автомобиль под управлением Мурадяна Э.О. выполнял маневр обгона на довольно большой скорости, при выполнении которого сложно убедиться в безопасности своего движения для других участников дорожного движения, не влияет на вину Артемова С.В. в инкриминируемом правонарушении. При этом вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Таким образом, судьей районного суда сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях Артемова С.В. состава административного правонарушения.
 
    Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Артемова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела судье, правомочному его рассмотреть.
 
    При новом рассмотрении суду следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобы инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 и представителя Мурадян Э.О. – Шатохина Е.А. удовлетворить.
 
    Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Артемова С. В. – отменить.
 
    Дело направить на рассмотрение судье Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в ином составе суда.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда             Ю.Г. Старков