Решение от 20 мая 2014 года №12-223/14

№ 12-223/14 Р Е Ш Е Н И Е
    г.о. Химки 20 мая 2014 года
 
    Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Раши Александра Ревазовича на постановление мирового судьи Химкинского судебного района №260 судебного участка Московской области Коршуновой Е.В., по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Химкинского судебного района №260 судебного участка Московской области Коршуновой Е.В., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Раши А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно постановления, /дата/ в 17 часов 20 минут, Раши А.Р., управляя автомобилем марки «БМВ 75011» №, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировым судей на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Раши А.Р., надлежащим образом извещенного о месте, дате, времени рассмотрения дела.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Раши А.Р. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, на то, что виновным себя в совершении вменяемого ему правонарушении он не признал, так как «его отсутствие в судебном заседании у мирового судьи было вызвано уважительной причиной; при составлении протоколов отсутствовали понятые, что свидетельствует о нарушении процедуры при составлении протоколов; сотрудниками полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в больнице», просил отменить указанное постановление.
 
    В судебное заседание Раши А.Р., не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате, времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в Химкинский городской суд не поступало, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Раши А.Р.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Раши А.Р. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от 15.01.2014г.; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2014г. из которого следует, что у Раши А.Р. присутствовали следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта, при этом Раши А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточки водителя Раши А.Р.; протокола № об отстранении от управления транспортным средством; рапорта командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО, акта приема-передачи ТС № от 15.01.14г.
 
    Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обосновано пришёл к выводу о виновности Раши А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.
 
    Согласно ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.8 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Раши А.Р., управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: резкий запах алкоголя изо рта.
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола № об административном правонарушении от 15.01.2014г.; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2014г. из которого следует, что у Раши А.Р. присутствовали следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта, при этом Раши А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточки водителя Раши А.Р.; протокола № об отстранении от управления транспортным средством; рапорта командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО, акта приема-передачи ТС № от 15.01.14г., судом было установлено, что Раши А.Р., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ в 17 часов 20 минут, Раши А.Р., управляя автомобилем марки «БМВ 75011» №, находясь по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес> –<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину Раши А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протоколу № об административном правонарушении от 15.01.2014г.; протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2014г. из которого следует, что у Раши А.Р. присутствовали следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта, при этом Раши А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточке водителя Раши А.Р.; протоколу № об отстранении от управления транспортным средством; рапорту командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО, мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований; в связи с чем, доводы Раши А.Р. о том, что «при составлении протоколов отсутствовали понятые, что свидетельствует о нарушении процедуры при составлении протоколов; сотрудниками полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в больнице», не принимаются судом во внимание, поскольку согласуются с последовательностью процессуальных действий, выполненных сотрудниками ОГИБДД /дата/ и никоим образом не свидетельствуют о невиновности Раши А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
 
    Кроме того довод Раши А.Р. о том, что «его отсутствие в судебном заседании у мирового судьи было вызвано уважительной причиной, ранее он ходатайствовал об отложении судебного заседания» не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных материалов, следует, что Раши А.Р. под расписку был извещен о проведении судебного заседания на /дата/ в 12 час. 00 мин. (л.д.30), ходатайства об отложении отсутствуют.
 
    Показаниям сотрудника – командира взвода ДПС УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО, из которых следует, что /дата/, во второй половине дня, точное время он не помнит, находясь по адресу: <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Раши А.Р., при проверке документов, поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии двух понятых он ответил отказом, при оформлении административного материала Раши А.Р. предлагал договориться за денежное вознаграждение, после чего, получив отказ, когда он оформил протокол, Раши А.Р. вышел из патрульного автомобиля, оставив свидетельство о регистрации транспортного средства, сел в такси, которое подъехало на место совершения административного правонарушения, и скрылся, мировым судьей быда дана надлежащая оценка.
 
    Доказательств того, что у сотрудника ОГИБДД ФИО были основания для оговора и внесения в составляемые документы об административном правонарушении в отношении Раши А.Р. недостоверных сведений, в судебное заседании представлено не было.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
 
    Наказание, назначенное Раши А.Р. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
 
    Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи Химкинского судебного района №260 судебного участка Московской области Коршуновой Е.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Раши А. Р. – оставить без изменения, жалобу Раши А.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: