Решение от 14 мая 2014 года №12-223/14

    Дело № 12-223/14 Мировой судья Чернецкая М.С.
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
 
    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
    с участием защитника ООО «ЭКОЛ» Румянцева О.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛ», местонахождение юридического лица: Санкт-Петербург, 3-тий<адрес> №, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
 
    Постановлением было установлено, что ООО «ЭКОЛ» не уплатило в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) административный штраф в размере 60 000 рублей, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «ЭКОЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
 
    ООО «ЭКОЛ» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой он просит его отменить, а производство прекратить в связи с тем, что постановление было вынесено мировым судьей за пределами срока привлечения к административной ответственности.
 
    Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «ЭКОЛ» Лехес Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник ООО «ЭКОЛ» Румянцев О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что, согласно материалам дела, постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, своевременно не исполненное ООО «ЭКОЛ», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, однако в действительности, в силу ст. 4.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу не ДД.ММ.ГГГГ года, а на день раньше – ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок для добровольного исполнения постановления истек ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление же мировым судьей было вынесено 07.03.2014года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, защитник обратил внимание суда на то, что в постановлении мирового судьи указан неверный адрес ООО «ЭКОЛ» в части номера дома: в постановлении указан <адрес> вместо <адрес>.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель Управления ФССП России по СПб старший судебный пристав-исполнитель Тарасов А.Н. пояснил, что в связи с тем, что ООО «ЭКОЛ» не был своевременно, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, оплачен административный штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № СПб, постановление для принудительного исполнения было направлено в УФССП по СПб, где судебным приставом-исполнителем Разумовской А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также параллельно был составлен протокол об административном правонарушении за несвоевременную уплату административного штрафа, о времени и месте составления которого ООО «ЭКОЛ» было надлежащим образом извещено.Таким образом, действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства.
 
    Выслушав защитника ООО «ЭКОЛ», представителя Управления ФССП России по СПб старшего судебного пристава-исполнителя Тарасова А.Н., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
 
    Объективную сторону ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях ООО «ЭКОЛ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается: данными протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении ООО «ЭКОЛ» судебным приставом-исполнителем Разумовской А.С. ДД.ММ.ГГГГ года; данными постановления мирового судьи судебного участка № СПб от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «ЭКОЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. При этом, как следует из текста указанного постановления, генеральный директор юридического лица Лехес Г.В. присутствовал в судебном заседании, равно как присутствовал и при вынесении постановления, а, следовательно, не мог не знать о назначении организации наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей. Согласно материалам дела, а именно данным имеющейся в дела расписки, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена лично Лехесом Г.В. в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении указаны сроки его обжалования, а также реквизиты для оплаты штрафа. Постановление обжаловано ООО «ЭКОЛ» не было, в связи с чем вступило в законную силу 08.10.2013года.
 
    Суд полагает несостоятельными доводы жалобы и позицию защиты о том, что постановление вступило в силу не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
 
    В силу ч. 3 указанной статьи срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
 
    Как следует из материалов дела первоначальное постановление в отношении ООО «ЭКОЛЛ» было вынесено мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года. Копия постановления была получена законным представителем юридического лица в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Поскольку ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ определено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, то срок на обжалование в рассматриваемом случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что 10 день обжалования выпал на ДД.ММ.ГГГГ года – воскресенье, то, в силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем срока на обжалование был первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ года, который являлся понедельником. В связи с тем, что в последний день обжалования – ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление не поступила, ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Между тем, согласно п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Указанный срок истек для ООО «ЭКОЛ» ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Однако, как видно из материалов дела, а именно представленной защитником ООО «ЭКОЛ» мировому судье квитанции об оплате штрафа, последний был оплачен ОООО «ЭКОЛ» лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами предусмотренного законом 60-дневного срока.
 
    Постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного КоАП РФ срока для данной категории дела.
 
    Не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется оснований, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется.
 
    ТО обстоятельство, что ООО «ЭКОЛ» хоть с опозданием, но все-таки оплатил штраф, суд не может признать существенным для целей рассмотрения данного дела, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает на следующий день, следующий за последним днем уплаты штрафа, в рассматриваемом случае – с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, оплата штрафа лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, составляет объективную сторону ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что указание мировым судьей неверного номера дома нахождения ООО «ЭКОЛ» (№ вместо №) является опиской, не являющимся существенным нарушением и не влекущим за собой отмену вынесенного постановления.
 
    Наказание в отношении ООО «ЭКОЛ» назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного деяния и чрезмерно суровым не является.
 
    Учитывая изложенное выше, по мнению суда, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «ЭКОЛ» - без удовлетворения.
 
    Судья С.С. Петий