Дата принятия: 03 июля 2013г.
Номер документа: 12-223(1)/2013
Дело № 12-223(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
03 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Карелина Ю.Н. на постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Карелин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Карелин Ю.Н. просит состоявшееся постановление отменить, признать незаконными действия должностного лица, связанные с составлением протокола об административном правонарушении. Требования мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права ему не разъяснялись, не указано место составления протокола, нарушен предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим. Постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не указано место его составления.
В судебное заседание Карелин Ю.Н. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил. Направленное ранее в его адрес почтовое извещение возвратилось отправителю за истечением срока его хранения на ОПС. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Рассмотрев материалы поступившего дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ административным правонарушением признается оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Как следует из протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки деятельности <данные изъяты> на территории <данные изъяты> было выявлено, что услуги в целях охраны предприятия осуществлялись в виде вооруженной охраны имущества без указания в договоре типа, видов, модели и количества используемого оружия. Согласно пункту 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.
Из имеющегося в материалах дела договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о виде, типе, модели и количества оружия, используемого частным охранным предприятием <данные изъяты> в целях охраны имущества <данные изъяты> не указаны.
Карелин Ю.Н. являлся руководителем (генеральным директором) частного охранного предприятия <данные изъяты>, что отражено в тексте приведенного договора.
При составлении протокола об административном правонарушении Карелин Ю.Н. с выявленным фактом нарушения установленных законом требований согласился, собственноручно внеся в протокол соответствующую запись.
Таким образом, ни событие административного правонарушения, ни свою вину в его совершении Карелин Ю.Н. не оспаривал.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как доказательств, подтверждающих обратное, в судебном заседании не предоставлено.
При таких условиях оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о привлечении Карелина Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, не усматриваю.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в городе Энгельсе, права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ Карелину Ю.Н. разъяснялись, в подтверждение чего им внесены подпись в соответствующих графах документа.
Основанием к отмене обжалуемого постановления мог бы явиться факт существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Карелина Ю.Н. обстоятельств, свидетельствующих о том, что факт отсутствия заявителя при вынесении постановления не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. Наказание, назначенное заявителю, является наименьшим в пределах санкции примененной нормы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=01CD8431B45D71318E643C9B31B1336BC78D78FCE151C6049768E7E94A8D7281CAA24BE8981316C7tCHEM" 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карелина Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
