Решение от 29 июля 2014 года №12-2228/2014

    Судья – Ряднев В.Ю. дело № 12-2228/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мукиенко < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому края, в лице Врио начальника УФМС России по Краснодарскому края < Ф.И.О. >7 от <...> года, должностное лицо - генеральный директор ООО «Любимый город» Мукиенко < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2014 года жалоба Мукиенко < Ф.И.О. >9 - удовлетворена частично.
 
    Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю Врио начальника УФМС России по Краснодарскому краю, <...> < Ф.И.О. >10 об административном правонарушении от <...>., - изменено.
 
    Назначено должностному лицу, генеральному директору ООО «Любимый город» Мукиенко < Ф.И.О. >11., наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мукиенко < Ф.И.О. >12 просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела, <...> года, в <...> час., по адресу: <...> по результатам административного расследования от <...> года <...>, установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации должностным лицом – генеральным директором ООО «Любимый город» Мукиенко < Ф.И.О. >13., <...> года рождения, выразившийся в допуске к трудовой деятельности гражданина <...> < Ф.И.О. >14., <...> года рождения, в качестве <...> на строительном объекте <...> по адресу: <...>, у которого отсутствовало разрешение на работу, дающее право осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданам на территории Российской Федерации, предусмотренное ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.202 года № 115-ФЗ.
 
    По данному факту в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Любимый город» Мукиенко < Ф.И.О. >15 был составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> года.
 
    Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому края, в лице Врио начальника УФМС России по Краснодарскому края от <...> года, должностное лицо - генеральный директор ООО «Любимый город» Мукиенко < Ф.И.О. >16 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей
 
    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично жалобу Мукиенко < Ф.И.О. >17., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Любимый город» Мукиенко < Ф.И.О. >18 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, должностным лицом Управления при назначении административного наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем сумма штрафа была снижена. При этом, в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений судом первой инстанции, не установлено.
 
    Однако, данный вывод является незаконным, поскольку судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанные в данной части статьи (в том числе и дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Из представленных материалов явно усматривается, что в рамках настоящего дела проводился комплекс процессуальных действий, которые носили реальный характер, в связи с чем, постановление должностного лица управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю от <...> года принято с превышением полномочий и, как следствие, является незаконным.
 
    Поскольку указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда оставлены без внимания и не получили оценки в обжалуемом судебном постановлении, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю от <...> года и решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2014 года, нельзя признать законными и обоснованными.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда считает необходимым возвратить в районный суд дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в порядке Главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При новом рассмотрении судье необходимо провести подготовку по делу в соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать доказательства по правилам ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять законное и обоснованное решение, предусмотренное ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, установленный ст.ст. 4.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2014 года - отменить.
 
    Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю от <...> года - отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в порядке Главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тот же суд.
 
    Судья краевого суда -