Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 12-2226/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022

г.Красногорск

Московской области 24 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова М.М. на постановление Истринского городского суда Московской области от 03.11.2022 о привлечении Хакимова М. М. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 03.11.2022 Хакимов М.М., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, Хакимов М.М. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Хакимов М.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Хакимова М.М., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 04 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Хакимов М.М., который прибыл на территорию РФ <данные изъяты>, не встал на миграционный учет по истечении 15 дней, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 ст.29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако вышеуказанные требования закона в ходе производства по настоящему делу не выполнены, изложенные в названном Постановлении Пленума Верховного суда РФ разъяснения во внимание не приняты.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом; а также нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в Московской области.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении при описании обстоятельств правонарушения на л.д.3, должностное лицо ОМВД установило нарушение Хакимовым М.М. правил миграционного учета, выразившиеся в отсутствии постановки на миграционный учет по месту пребывания, однако указало о нарушении им Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, правила миграционного учета регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также Правилами и порядком осуществления миграционного учета, регламентируемых Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют нарушению требований ст.20 вышеназванного Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, что образует иной состав административного правонарушения, а именно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рапорта должностного лица ОМВД на л.д.2 следует, что гражданин Р.<данные изъяты> Хакимов М.М. нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по окончанию срока временного пребывания.

Данные обстоятельства оставлены судьей городского суда без должного внимания, противоречия в материалах дела не устранены, вышеприведенные доказательства не получили надлежащей оценки.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в постановлении суд первой инстанции указал, что помимо нарушения Хакимовым М.М. правил миграционного учета, он уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - 90 суток, в нарушение ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что противоречат материалам дела, поскольку несоблюдение требований данного закона привлекаемому лицу не вменялось. Согласно выписке АС ЦБДУИГ на л.д.6 Хакимов М.М. прибыл на территорию РФ <данные изъяты>, соответственно, на момент рассмотрения дела городским судом срок его пребывания не истек, так как 90 суток со дня въезда Хакимова М.М. в РФ истекает лишь <данные изъяты>.

Вопрос о правильности квалификации действий Хакимова М.М. и установления обстоятельств административного правонарушения судьей городского суда рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду, с соблюдением процессуальных прав привлекаемого лица необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 03.11.2022 о привлечении Хакимова М. М. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка