Решение от 05 августа 2014 года №12-2226/2014

    Судья – Крюков В.А. дело № 12-2226/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 от <...> года <...>, на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства <...> г/н <...>, которым является ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» <...>, привлечен к административной ответственности: наложен административный штраф в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» < Ф.И.О. >10 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Краснодара.
 
    Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 июня 2014 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >11 от <...> года <...> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.06.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении от <...> года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи и постановление инспектора ГИБДД незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» по доверенности < Ф.И.О. >13., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> года <...>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года <...>, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Как следует из материалов дела, <...> года, в <...> при движении на участке дороги: <...>, водитель транспортного средства <...> г/н <...>, собственником (владельцем) которого является ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» <...>, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигался со скоростью <...> км/ч при ограничении <...> км/ч.
 
    Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от <...> года <...>, ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
 
    Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 года).
 
    В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством <...> г/н <...> управлял <...> < Ф.И.О. >14., ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» были представлены: копия путевого листа, копия приказа о приеме на работу < Ф.И.О. >15 на должность <...>, копия приказа руководителя ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» о закреплении транспортного средства <...>, г/н <...> за <...> < Ф.И.О. >16., копия акта приема-передачи транспортного средства <...> < Ф.И.О. >17..
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от <...> года <...> о привлечении к административной ответственности ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 июня 2014 года, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» - удовлетворить.
 
    Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 июня 2014 года - отменить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 от <...> года <...> о привлечении Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья краевого суда -