Решение от 29 июля 2014 года №12-2224/2014

    Судья Крюков В.А. Дело № 12-2224/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
29 июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бородинова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 ноября 2013 г. серии <...> Бородинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции < Ф.И.О. > от 06 декабря 2013 г. жалоба Бородинова Д.А. на постановление от 16 ноября 2013 г. <...> оставлена без удовлетворения, постановление от 16 ноября 2013 г. <...> – без изменения.
 
    Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г. в удовлетворении жалобы на решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции < Ф.И.О. > от 06 декабря 2013 г., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 ноября 2013 г. <...> отказано.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бородинов Д.А. просил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным; разрешить вопрос по существу об отмене решения командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции < Ф.И.О. > от 06 декабря 2013 г., постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 ноября 2013 г. <...>.
 
    Одновременно заявитель просил восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, копия решения районного суда от 25 апреля 2014 года поступила в почтовое отделение по адресу проживания Бородинова Д.А. 14 июня 2014 года (л.д. 35). Жалоба на указанное решение суда направлена Бородиновым Д.А. в Октябрьский районный суд г. Краснодара 20 июня 2014 года (л.д. 36), то есть в срок, установленный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.
 
    Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из материалов дела, 16.11.2013 г. в 09 часов 25 минут на автодороге <...> водитель Бородинов Д.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем <...>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.
 
    Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 ноября 2013 г. <...> Бородинов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции < Ф.И.О. > от 06 декабря 2013 г. жалоба Бородинова Д.А. на постановление от 16 ноября 2013 г. <...> оставлена без удовлетворения, постановление от 16 ноября 2013 г. <...> – без изменения.
 
    Проверяя законность и обоснованность вышеназванных постановления и решения, судья районного суда обоснованно посчитал, что обжалуемые постановление и решение вынесены с соблюдением норм действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).
 
    Вина Бородинова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства <...>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 ноября 2013 г. <...> должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не требующем составления протокола, из содержания которого следует, что Бородинов Д.А. не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается подписью Бородинова Д.А. в соответствующем разделе указанного постановления (л.д. 10).
 
    Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяния.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы Бородинова Д.А. судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении представлен достаточный объем доказательств касательно существа рассматриваемого дела, в том числе доказательства, положенные судом в основу принятого решения.
 
    Доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Бородинова Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.
 
    Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Бородинова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    <...>
 
<...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>