Решение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 12-222/2021

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 31 мая 2021 года жалобу директора ООО УК "Пятая" Акинжанова Р.А. на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 31 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии городского округа "Город Чита" N 281 от 17 февраля 2021 года ООО УК "Пятая" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК "Пятая" Акинжанов Р.А. подал жалобу в Ингодинский районный суд г.Читы.

Определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 7 апреля 2021 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением правил ее подачи.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, директор ООО УК "Пятая" Акинжанов Р.А. просит отменить определение судьи, указывая на то, что жалоба на оспариваемое постановление подана в установленной законом форме, с соблюдением всех процессуальных требований.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения.

В судебное заседание ООО УК "Пятая" защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены правильного определения судьи.

В главе 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2021 года в Ингодинский районный суд г.Читы через административную комиссию городского округа "Город Чита" подана жалоба на постановление от 17 февраля 2021 года. Данная жалоба не содержит оригинал подписи заявителя, содержит факсимильную подпись директора, и подлинник жалобы не представлен.

Судьей районного суда данная жалоба возвращена без рассмотрения ввиду того, что указанное обстоятельство лишает судью возможности удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой, однозначно его идентифицировать.

Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает, так как идентифицировать содержащуюся в жалобе подпись и отнести ее принадлежность подавшему жалобу лицу, наделенному в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ правом обжалования акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении, невозможно.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, содержащих факсимильные подписи лиц, указанных в статьях 25.1 -25.5.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с приведенным в обжалуемом определении выводом судьи, поскольку у него отсутствовала возможность, безусловно, установить кем подана и подписана жалоба и наделен ли заявитель правом на подписание и подачу жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт, что являлось препятствием для разрешения жалобы по существу.

Вопрос о принятии жалобы директора ООО УК "Пятая" Акинжанова Р.А. на постановление административной комиссии городского округа "Город Чита" N 281 от 17 февраля 2021 года, приложенной к жалобе на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 31 марта 2021 года, не может быть разрешен судьей краевого суда, поскольку относится к компетенции судьи районного суда.

Данная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения в Ингодинский районный суд г.Читы.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 31 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО УК "Пятая" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу директора ООО УК "Пятая" Акинжанова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка