Решение Пермского краевого суда от 13 апреля 2020 года №12-222/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 12-222/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 13 апреля 2020 г. в г. Перми в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу Фарамонова Ахтама Риззоевича на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 г. гражданин **** Фармонов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
До исполнения постановления в части административного выдворения Фармонов А.Р. помещен Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми.
Обязанность по исполнению постановления возложена на Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Фармонов А.Р. просит об изменении постановления судьи городского суда, исключить из указанного постановления наказание в виде административного выдворения, поскольку длительное время состоит в фактических брачных отношениях с Ф1., являющейся инвалидом III группы. Кроме того имеет пятерых детей О1., дата рождения, О2., дата рождения, Ф2., дата рождения, Ф3., дата рождения, Ф4., дата рождения, являющихся гражданами Российской Федерации. Также указывает, что заграничный паспорт им был утерян, потом он нашел его в испорченном виде, в связи с чем Фармонов А.Р. не мог покинуть территорию Российской Федерации, при этом он ездил в г. Москву в Посольство Узбекистана. На сегодняшний день он ждет ответа из Посольства Узбекистана.
В судебном заседании в краевом суде Фармонов А.Р. настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно требованиям статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Р. 12 марта 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фармонова А.Р. о том, что он, являясь иностранным гражданином, прибыл в Российскую Федерацию 10 декабря 2012 г. в порядке, не требующем получения визы, получил разрешение на временное проживание сроком с 23 апреля 2013 г. по 23 апреля 2016 г., был зарегистрирован по адресу: ****. Срок временного проживания в Российской Федерации истек 23 апреля 2016 г. Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 г. Фармонов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, без административного выдворения. Постановление вступило в законную силу 14 декабря 2018 г. С 15 декабря 2018 г. Фармонов А.Р. уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, пребывает без документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в РФ в нарушение статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Фармонова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.
Таким образом, Фармонов А.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Фармоновым А.Р. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, сведениями управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому края, копией паспорта гражданина ****, объяснением Фармонова А.Р., иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Фармонова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя жалобы в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о том, что Фармонов А.Р. имеет прочные семейные связи на территории Российской Федерации, поскольку длительное время состоит в фактических брачных отношениях с Ф1., а также имеет пятерых детей О1., дата рождения, О2., дата рождения, Ф2., дата рождения, Ф3., дата рождения, Ф4., дата рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей городского суда постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Фармонова А.Р. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого административного наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Фармонову А.Р. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что он был готов добровольно выехать за пределы Российской Федерации, но у него был потерян заграничный паспорт, не является основанием для изменения постановления судьи в части назначенного административного наказания, поскольку это обстоятельство не опровергает вышеизложенных выводов.
Кроме того, Фармонов А.Р. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, национальный паспорт утерян.
Назначенное Фармонову А.Р. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Наличие несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации и фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока.
Из материалов дела следует, что Фармонов А.Р. постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но соответствующих выводов Фармонов А.Р. не сделал.
После привлечения к административной ответственности, после истечения определенного срока пребывания, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации Фармонов А.Р. продолжил незаконно пребывать на территории Российской Федерации. Реальных мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и официальному трудоустройству не предпринимал, из его объяснений следует, что он осуществляет трудовую деятельность неофициально. Объективных причин, по которым он не смог обеспечить исполнение миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует об игнорировании Фарамоновым А.Р. установленного в Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан и пренебрежительном отношении к законодательству государства пребывания.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения противоправного деяния Фармоновым А.Р. недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права Фармонова А.Р. на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка.
Назначение судьей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Фармонову А.Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения с 27 марта 2020 г. 00 ч. 00 мин. прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 763-р от 27 марта 2020 г. в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьей 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 г. временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.
При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствует возможность исполнения административного наказания в виде административного выдворения, назначенного Фармонову А.Р. постановлением судьи городского суда от 13 марта 2020 г.
Поименованные выше акты не устанавливают сроки действия запрета международного авиасообщения и временного ограничения движения через государственную границу Российской Федерации. Сведений о том, когда будет возможным переместить Фармонова А.Р. через государственную границу, не имеется.
13 марта 2020 г. в целях исполнения постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 г. Фармонов А.Р. помещен в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и до настоящего времени находится в указанном учреждении.
Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 18 апреля 2013 г. "Дело "Азимов (Azimov) против Российской Федерации" (§ 172) отметил, что максимальное наказание в форме лишения свободы за административное правонарушение в соответствии с действующим КоАП РФ составляет 30 дней (§ 81 настоящего Постановления) и что содержание под стражей в целях высылки не должно иметь карательного характера и должно сопровождаться соответствующими гарантиями, указанными Конституционным Судом Российской Федерации (§ 83 настоящего Постановления).
Выраженная правовая позиция в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 КоАП РФ в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" указывает на то, что Конституционные характеристики права каждого на свободу и личную неприкосновенность коррелируют с его общеевропейскими стандартами, которые закреплены в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей лишение свободы иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Данная статья, называя в числе таких случаев, в частности, законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче (подпункт "f" пункта 1), одновременно предусматривает, что каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение (пункт 2); каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным (пункт 4); каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию (пункт 5).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что надлежащее обеспечение провозглашенного в статье 22 Конституции Российской Федерации и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на свободу и личную неприкосновенность подразумевает эффективную защиту от задержания, ареста, заключения под стражу или лишения свободы в иных формах без предусмотренных законом оснований и сверх установленных временных пределов; любые принудительные меры, влекущие ограничения этого права, должны осуществляться только с соблюдением конституционных и конвенционных требований; до судебного решения граждане, включая иностранных граждан и лиц без гражданства, могут быть при необходимости подвергнуты задержанию или иному лишению свободы на срок не свыше 48 часов; судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового посредством беспристрастной оценки законности и обоснованности его применения; задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением этого права (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П, от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и др.).
Выявляя смысл конституционных гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что они распространяются не только на прямо указанные в статье 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы; понятие "лишение свободы", имея по своему конституционно-правовому смыслу автономное значение, охватывает собой любые вводимые в отраслевом законодательстве ограничения, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры обеспечительного характера), а потому они должны отвечать критериям правомерности, производным от предписаний статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу допустимого лишения свободы, в том числе в связи с привлечением к ответственности за совершение уголовных и административных правонарушений (постановления от 16 июня 2009 г. N 9-П, от 17 ноября 2016 г. N 25-П и др.).
Применительно к институту административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, как он урегулирован законодательством Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека неизменно констатировал, что помещение соответствующего лица в специальное учреждение в целях административного выдворения за пределы Российской Федерации подпадает под действие подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому должно соответствовать не только нормам национального законодательства, но и требованиям Конвенции; содержание лица под стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность - хотя она зависит от конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной - не должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели (постановления от 27 сентября 2011 г. по делу "Алим против России", от 5 июня 2012 г. по делу "Шакуров против России" и др.).
Таким образом, законодательное регулирование оснований и порядка помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, к которым применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предназначенное для содержания таких лиц в целях их принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, должно - во исполнение предписаний статей 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 62 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривать эффективную, в том числе судебную, защиту от неправомерного, необоснованного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, ограничение права на свободу Фармонова А.Р. на неопределенный срок в связи с невозможностью исполнения административного наказания в виде административного выдворения является неприемлемым и несовместимо с положениями Конституции Российской Федерации, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Фармонову А.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарамонова Ахтама Риззоевича изменить, исключив из него указание на назначение Фарамонову Ахтаму Риззоевичу административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми.
Освободить Фарамонова Ахтама Риззоевича, дата рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка