Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2020 года №12-222/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 12-222/2020
07 декабря 2020 г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Л.И. Юдина (г. Брянск, ул. М.Стачки, д. 9), с участием - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Дерюго А.Д.,
рассмотрев жалобу Андрейчикова Дмитрия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андрейчикова Дмитрия Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчиков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут возле <адрес> управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, регистрационный номер N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил подпункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Дело передано для рассмотрения в Фокинский районный суд г. Брянска, а на основании определения Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по месту совершения правонарушения.
В связи с ходатайством Андрейчикова Д.И. о рассмотрении дела по месту его жительства, определением мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано по подведомственности, и ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска, т.е. по месту жительства Андрейчикова Д.И.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчиков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Андрейчиков Д.И., обжаловал его в Бежицкий районный суд г.Брянска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указал в жалобе на то, что у сотрудника ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Андрейчиков Д.И. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Дерюго А.Д. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, материалами дела вина правонарушителя подтверждается. Административный материал составлен в соответствии с административным регламентом. То обстоятельство, что Андрейчиков Д.И. не согласен с результатами химико-токсилогических исследований не изменяет его вины в совершенном правонарушении.
Выслушав Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Дерюго А.Д., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Андрейчиков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут возле <адрес> управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, регистрационный номер N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил подпункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, у Андрейчикова Д.И. установлено состояние опьянения.
Кроме того, вина Андрейчикова Д.И. подтверждается материалами дела, протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими доказательствами в их совокупности.
Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Довод жалобы Андрейчикова Д.И. о том, что у сотрудника ДТП не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование суд считает не состоятельным, поскольку в протоколе N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД указаны признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Андрейчикова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Андрейчикова Д.И.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Андрейчикова Д.И. не усматривается.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления в отношении Андрейчикова Д.И. не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андрейчикова Дмитрия Игоревича, оставить без изменения, а жалобу Андрейчикова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Судья Л.И. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка