Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 12-222/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 12-222/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Мухамедшина Р.Р., защитника Брагина В.А., потерпевшей Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухамедшина Родиона Расиковича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 г. Мухамедшин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одингод шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мухамедшин Р.Р. просит отменить постановление судьи районного суда, полагая о его незаконности, ссылаясь на то, что местом наезда является тротуар, однако материалами дела не установлено, что автобус покинул полосу движения и совершил выезд на тротуар, что исключает вероятность получения травмы Н. на тротуаре. Кроме этого, ссылается на нарушение его права на защиту в связи с отсутствием видеозаписи, которая послужила основанием для прекращения производства по делу в отношении потерпевшей и установлении его вины.
В судебном заседании в краевом суде Мухамедшин Р.Р., защитник Брагин В.А., жалобу подержали.
Потерпевшая Н. в судебном заседании в краевом суде полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно статье 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Мухамедшина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. С выводами судьи районного суда о невыполнении Мухамедшиным Р.Р. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Н. средней тяжести следует согласиться.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 г. в 12:50 час Мухамедшин Р.Р. управляя транспортным средством автобусом MERCEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак **, осуществляющим пассажирские перевозки в г. Перми по маршруту N 1 сообщением "микрорайон Садовый-станция Пермь II", двигаясь по ул. Комсомольский проспект со стороны Комсомольской площади в направлении Центрального колхозного рынка, в районе дома N 60 по ул. Комсомольский проспект г. Перми при подъезде к остановке общественного транспорта "Кристалл" допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учитывая особенности транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Н., которая двигалась по краю тротуара с намерением осуществить посадку в троллейбус, стоящий на остановке, впереди движущегося автобуса под управлением Мухамедшина Р.Р. Пешеходу Н. вследствие взаимодействия с транспортным средством причинена травма, которая согласно заключению эксперта N 4257 м/д от 26.11.2018-30.11.2018 квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.
Совершение Мухамедшиным Р.Р. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автобусе MERCEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак **, письменные объяснения Н., частично объяснения Мухамедшина Р.Р.
Так, исходя из письменных объяснений Мухамедшина Р.Р. следует, что подъезжая к остановке "Кристалл", на которой в это время стоял троллейбус, он снижал скорость, в это время справа от него по ходу движения по тротуару бежала женщина, обгоняя автобус, обогнав его она с тротуара спрыгнула на проезжую часть дороги, где автобусом при торможении правой стороной толкнул ее в левую руку, споткнувшись о бордюр, женщина упала передней частью тела на тротуар.
В судебном заседании в краевом суде Мухамедшин Р.Р. пояснил, что потерпевшая бежала по краю тротуара, обогнав автобус, она спрыгнула на проезжую часть дороги перед автобусом.
Потерпевшая Н. в объяснениях указала, что двигалась по тротуару в сторону остановки "Кристалл" в направлении "ЦУМа" с намерением сесть в остановившийся троллейбус N 5, почувствовала удар в спину, упала, ей помогли подняться, обернувшись, увидела автобус N 1, который ее сбил со спины, села в этот автобус, водитель спросил нужна ли ей помощь, от помощи отказалась, так как не смогла оценить свое состояние, проехав остановку, вышла, в результате наезда получила перелом левой руки, боль и отек наступили постепенно.
Схема дорожно-транспортного происшествия, фиксирует траекторию движения автобуса, место наезда на пешехода на краю тротуара.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а пункт 10.1 указанных Правил обязывает водителя вести транспортное средство с установленной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Видеозаписью, зафиксировано движение потерпевшей по краю тротуара в непосредственной близости к проезжей части без выхода на нее, в момент, когда автобус под управлением Мухамедшина Р.Р., объехав препятствие в виде припаркованного автомобиля, осуществлял подъезд к остановке в непосредственной близости к краю тротуара, что вопреки доводам жалобы в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что Мухамедшиным Р.Р. видевшим бежавшего по краю тротуара пешехода, требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения соблюдены не были, поскольку боковой интервал необходимый для обеспечения безопасного движения соблюден не был, а выбранная скорость с учетом особенности транспортного средства (его габаритов) не позволила обеспечить контроль за ним и при возникновении опасности для движения в виде пешехода, идущего по краю тротуара, и не видевшего приближавшегося сзади автобуса, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с изложенным выше, доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не установлено, что автобус покинул полосу движения и совершил выезд на тротуар, что исключает вероятность получения травмы Н. на тротуаре, являются необоснованными, поскольку такие действия (выезд на тротуар) Мухамедшину Р.Р. не вменялись. Получение травмы потерпевшей имели место при иных обстоятельствах, в связи с несоблюдением бокового интервала транспортным средством, которое при совершении остановки задело находящегося на краю тротуара пешехода.
Относительно доводов Мухамедшина Р.Р. о том, что потерпевшая спрыгнула с тротуара на проезжую часть непосредственно перед автобусом, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей и видеозаписью, в совокупности они опровергают изложенные Мухамедшиным Р.Р. обстоятельства получения Н. телесных повреждений, локализация которых согласуется с описанным именно потерпевшей характером получения травмы, отрицавшей движение и выход на проезжую часть дороги.
Таким образом, причиненный потерпевшей вред здоровью, вопреки доводам жалобы, находятся в причинно-следственной связи с нарушением Мухамедшиным Р.Р. указанных положений Правил дорожного движения.
Доводы о нарушении права на защиту в связи с отсутствием видеозаписи, которая послужила основанием для прекращения производства по делу в отношении потерпевшей и установления вины Мухамедшина Р.Р., с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку указанная видеозапись была исследована судьей краевого суда при рассмотрении жалобы Мухамедшина Р.Р. и оценена в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мухамедшина Р.Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Мухамедшина Р.Р. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание Мухамедшину Р.Р. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
Учитывая грубый характер допущенного нарушения и систематическое нарушение порядка пользования правом, обстоятельства совершения правонарушения, личность Мухамедшина Р.Р., основания для назначения иного административного наказания не усматриваются.
Постановление о привлечении Мухамедшина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухамедшина Р.Р. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Мухамедшина Р.Р. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
