Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 12-222/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 12-222/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белогородцева Ю.А. на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 21 февраля 2018 года Белогородцев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Белогородцев Ю.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно установить обстоятельства дела.
В судебное заседание Белогородцев Ю.А., его защитник, потерпевший Колесников Н.П., представитель потерпевшего, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи в силу следующего.
За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь в селе <адрес> в лесном массиве <адрес>, Белогородцев Ю.А. нанёс Колесникову Н.П. кулаком по лицу побои, вследствие которых на верхней губе Колесникова Н.П. образовалась ссадина.
Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Белогородцевым Ю.А. насильственных действий, причинивших побои Колесникову Н.П., и вины Белогородцева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Белогородцевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, показаниями Белогородцева Ю.А., Колесникова Н.П., свидетелей Немченко В.А., заключением эксперта N N, которым у Колесникова Н.П. установлена ссадина на верхней губе, иными материалами дела.
Противоречий исследованные доказательства не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов. Всем им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Белогородцева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Содержащееся в жалобе утверждение о допущенных по делу процессуальных нарушениях являются несостоятельными.
Извещение Белогородцева Ю.А. о времени и месте судебного заседания подтверждается фактом его участия в судебном заседании 21 февраля 2018 года и материалами дела: подпиской о разъяснении прав в ходе судебного заседания от 21 февраля 2018 года, заявлением Белгородцева Ю.А. об ознакомлении с материалами дела от 21 февраля 2018 года, актом об отказе от подписи об ознакомлении с материалами дела от 21 февраля 2018 года.
Показания свидетеля Просянникова А.В., вопреки доводу жалобы, получили надлежащую оценку судьи и мотивированно не приняты в подтверждение невиновности Белогородцева Ю.А. по приведённым в постановлении выводам. Оснований не согласиться с результатами оценки судьи исследованного доказательства не имеется.
Доводы жалобы о том, что ордер N 1/09 от 21 февраля 2018 года представителя потерпевшего - адвоката Клёва Н.В. не соответствует приказу Министерства юстиции РФ N 47 от 10 апреля 2013 года, ошибочны.
Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.
Из материалов дела следует, что представителем Колесникова Н.П. - Клёва Н.В. для участия в деле был предъявлен ордер, форма которого соответствует Приказу Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера". В данном ордере указаны регистрационный номер в реестре адвокатов, номер удостоверения адвоката, основание выдачи ордера, дата его выдачи, и лицо, интересы которого поручено представлять.
То обстоятельство, что в соответствующем установленной форме ордере адвокатом Клёва Н.В. не были заполнены некоторые строки, а именно: наименование субъекта Российской Федерации и полное наименование адвокатского образования не ставит под сомнение действительность представленного адвокатом ордера.
Наличие полномочий у адвоката Клёва Н.В. представлять интересы потерпевшего Колесникова Н.П. последний не опроверг.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Белогородцеву Ю.А. в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, являясь именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принцип индивидуализации назначения наказания соблюдён.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенных процессуальных нарушениях, наличие которых является единственным основанием для отмены или изменения постановления по делу в силу взаимосвязанных положений статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белогородцева Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
