Решение Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 года №12-222/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 12-222/2016
 
г. Кемерово 16 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Убей-Волка А. Н.Н. на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора городов Калтана, Осинники, Новокузнецка и Новокузнецкого района Кемеровской области по использованию и охране земель Государственного земельного надзора от 17 ноября 2015 г. Убей-Волк Н.Н. признан виновным в использовании земельного участка, расположенного по адресу: < данные изъяты>, блок №, гараж №, площадью < данные изъяты> кв.м., под индивидуальное гаражное строительство, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Действия Убей-Волка Н.Н. должностным лицом квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.
Защитник Убей-Волка А. Н.Н. обжаловала постановление в Калтанский районный суд Кемеровской области.
Определением судьи Калтанского районного суда от 02 декабря 2015 г. жалоба возвращена со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности.
В жалобе защитник А. просит определение отменить, полагая, что основания для возвращения жалобы отсутствовали.
Убей-Волк Н.Н. и его защитник А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является район < данные изъяты>.
Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, судья Калтанского районного суда пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба ему не подсудна.
Однако, возвращая жалобу защитнику без рассмотрения, судья не учел положений ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи, жалоба направляется со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Поскольку правонарушение совершено в г. Осинники, рассмотрение жалобы защитника подсудно Осинниковскому городскому суду.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 г. изменить, исключив указание на возвращение жалобы.
Жалобу защитника Убей-Волка А. Н.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора городов Калтана, Осинники, Новокузнецка и Новокузнецкого района Кемеровской области по использованию и охране земель Государственного земельного надзора от 17 ноября 2015 г. направить для решения вопроса о принятии в Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Судья Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка