Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-222/2014
Дело № 12-222/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 25 июня 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е. Ю.,
при секретаре А. О. Колтышевой,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Сибиль И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сибиль И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский от ДАТА по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский от ДАТА № АДРЕС Сибиль И. В. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сибиль И. В. признана виновной в том, что ДАТА в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР в АДРЕС АДРЕС Сибиль И. В. совершила остановку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка» и таблички 8.17 «Инвалиды», т.е. совершила парковку транспортного средства на парковке, предназначенной для стоянки инвалидов, чем нарушила п.1.3 ПДД.
Не согласившись с постановлением, Сибиль И. В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, указав на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства ее вины, знак 6.4. и табличка 8.17 установлены вопреки требованиям ГОСТ 52289-2004, ей не были разъяснены ее права и обязанности, не была заслушана ни она, ни свидетели, рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД.
В судебном заседании Сибиль И. В., а также ее представитель по ходатайству ФИО7 поддержали доводы жалобы, указав на установку знака парковка и таблички 8.17 с нарушением требований ГОСТ, поскольку отсутствовала табличка, указывающая, как правильно парковать автомобиль, параллельно или перпендикулярно проезжей части, а также отсутствовала разметка под знаком
Выслушав пояснения Сибиль И. В. и ее представителя ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
Согласно диспозиции ч.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов..
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
К утверждению Сибиль И. В. о том, что она расписалась в постановлении, не оспаривая события правонарушения, так как у нее не было времени все обдумать, поскольку дома был маленький ребенок, а также сотрудники пригрозили ей забрать машину на штрафстоянку, следует отнестись критически. При указании на согласие с событием административного правонарушения Сибиль И. В. не могла не понимать значения своих действий. Имеется также подпись Сибиль И. В. в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления, порядка уплаты административного штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, было время оспорить событие вменяемого ей административного правонарушения. Применение же задержания транспортного средства при совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснял, что на месте Сибиль И. В. с нарушением была согласна, пояснила, что так припарковала автомобиль, поскольку не было другого места для стоянки.
Оснований не доверять фактам, зафиксированным должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС не установлено.
Довод жалобы о том, что установленный знак и табличка не соответствует ГОСТ, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку знак 6.4 Парковка и табличка 8.17 на этом участке установлены, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и не отрицается Сибиль И. В. Согласно имеющихся в деле фотографий, автомобиль Сибиль И. В. стоял прямо по центру знака 6.4. и таблички 8.17.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу постановления.
Квалификация действий Сибиль И. В. является правильной.
Наказание назначено Сибиль И. В. в пределах санкции с ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский от ДАТА по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Сибиль И.В. оставить без изменения, жалобу Сибиль И. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.
Судья Е. Ю. Головченко
