Решение от 06 июня 2014 года №12-222/2014

    Дело № 12-222/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             06 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Мандрыка А.А. – Карпунина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Мандрыка А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. Мандрыка А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 07 часов 55 минут на <адрес> Мандрыка А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, защитник Мандрыка А.А. – Карпунин Е.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в основу постановления мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку медицинское освидетельствование выполнено с нарушением требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность ГБУЗ «ВОПБ №6» была осуществлена по адресу, не указанному в лицензии №ЛО-34-01-002100 от "."..г., следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г., является незаконным, так как составлен с нарушением требований лицензионного законодательства. Кроме того, мировым судьей неверно указаны данные лицензии ГБУЗ «ВОПБ №6», указана лицензия №ФС 34-01-001550 от "."..г. года, в то время как с "."..г. у ГБУЗ «ВОПБ №6» другая лицензия, то есть не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Ввиду недоказанности судом иными средствами наличия концентрации абсолютного этилового спирта, превышающей 0,15 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, считает постановление мирового судьи от "."..г. незаконным и подлежащим отмене.
 
    Мандрыка А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Карпунина Е.А.
 
    В судебном разбирательстве защитник Мандрыка А.А. - Карпунин Е.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. отменить, производство по делу в отношении Мандрыка А.А. прекратить.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 07 часов 55 минут на <адрес> Мандрыка А.А., управляя принадлежащим Б.. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... был остановлен инспектором ДПС.
 
    Основанием полагать, что водитель Мандрыка А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).
 
    От управления транспортным средством Мандрыка А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 5).
 
    В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мандрыка А.А. был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление Мандрыка А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Г., П., давшими по данному факту объяснения (л.д. 9, 10). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мандрыка А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
 
    Медицинское освидетельствование Мандрыка А.А. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «ВОПБ № 6» г. Волжский в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 11, 65-69).
 
    При медицинском освидетельствовании использовано техническое средство Lion alcolmetr SD – 400, серийный номер №062278D, последняя поверка проведена "."..г. года.
 
    По результату проведения медицинского освидетельствования Мандрыка А.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <...> и <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Заключение о нахождении Мандрыка А.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,26 и 0,25 мг/л) при помощи технического средства измерения с учетом допустимой погрешности +(-) 0,05 мг/л, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
 
    Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал Мандрыка А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    К выводу о виновности Мандрыка А.А. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г. (л.д. 6), протокола о задержании транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 11), письменных объяснений свидетелей (л.д. 9, 10).
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Доводы защитника Карпунина Е.А. о том, что медицинское освидетельствование выполнено с нарушением требований федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и лицензионных требований, утвержденных Правительством РФ от 16.04.2012 года №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», так как медицинская деятельность ГБУЗ «ВОПБ №6» осуществлена по адресу, не указанному в лицензии №ЛО-34-01-002100 от "."..г.: <адрес>, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Как следует из лицензии №ЛО-34-01-002100 от "."..г. ГБУЗ «ВОПБ №6» адресами мест осуществления деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны: <адрес> и <адрес>.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г. место проведения исследования указано как ГБУЗ «ВОПБ №6» <адрес>.
 
    Согласно сообщению главного врача ГБУЗ «ВОПБ №6» от "."..г. года, медицинское освидетельствование проводится согласно лицензии по адресу: <адрес>; при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Мандрыка А.А. №... от "."..г. была допущена техническая ошибка при написании адреса места проведения медицинского освидетельствования, не повлекшая искажения результатов медицинского освидетельствования; заключение врача в акте №... от "."..г. квалифицировано и сформулировано по совокупности признаков верно.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что при составлении в отношении Мандрыка А.А. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г. года, допущена техническая ошибка при написании адреса места проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование Мандрыка А.А. фактически проведено по адресу, указанном в лицензии, а именно: ГБУЗ «ВОПБ №6» <адрес>, данная техническая ошибка не влияет на результаты медицинского освидетельствования.
 
    В ходе медицинского освидетельствования врачом достоверно был установлен факт употребления Мандрыка А.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, и составляющий у Мандрыка А.А. <...> мг/л и <...> мг/л выдыхаемого воздуха. Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт управления Мандрыка А.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    При указанных обстоятельствах, действия Мандрыка А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Неверное указание в постановлении номера лицензии медицинского учреждения не повлияло на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Мандрыка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Мандрыка А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Мандрыка А.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Мандрыка А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Карпунина Е.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Мандрыка А.А. к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Карпунина Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись