Решение от 15 августа 2014 года №12-222/2014

Дело № 12-222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 августа 2014 года                             г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.
 
    при секретаре Эрдниевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Ш.М. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИОА. от 31 мая 2014 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 07 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Ш.М.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 31 мая 2014 г. Мамедов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Мамедов Ш.М. обратился в порядке ст. 30.2 КоАП Российской Федерации с жалобой вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО.В. от 7 июля 2014 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Мамедова Ш.М. – без удовлетворения.
 
    23 июля 2014 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила жалоба Мамедова Ш.М. на постановление от 31 мая 2014 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 07 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене постановления, решения и прекращении производства по делу со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении Мамедова Ш.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП Российской Федерации. В частности, в жалобе указывается на то, что доказательства, представленные в подтверждение виновности Мамедова Ш.М. в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона. Кроме того, заявленные стороной защиты при рассмотрении жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. многочисленные ходатайства, в том числе, о вызове понятых, были необоснованно отклонены. Полагает, что заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО незаконно отказал в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку необоснованными отказами в заявленных ходатайствах препятствовал всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, таким образом, дал ненадлежащую оценку всем его доводам о нарушении его прав.
 
    В судебное заседание Мамедов Ш.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель Мамедова Ш.М. Курносов Д.М. поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав представителя Мамедова Ш.М. Курносова Д.М., изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что обжалуемые заявителем постановление и решения по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, в том числе, пункта 10.3, согласно которому разрешается движение легковым автомобилям... на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч.
 
    Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации подлежащим доказыванию обстоятельством является место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости (автомагистраль, остальные дороги), установленной п. 10.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Мамедову Ш.М., а также скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением указанного лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Положения ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела 31 мая 2014 г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО в 13 часов 15 минут составил в отношении Мамедова Ш.М. протокол об административном правонарушении серии 08 СЕ № 490082 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что в 12 часов 54 минуты 31 мая 2014 г. Мамедов Ш.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на 2 км Автодороги Комсомольский - Артезиан, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч.
 
    В протоколе об административном правонарушении указаны в качестве понятых ФИО и ФИО
 
    Однако какие-либо письменные объяснения граждан ФИО. и ФИО указанных инспектором в протоколе в качестве понятых, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствующей графе протокола указано, что скорость измерена прибором «Крис-П» №FP0920, свидетельство №3547 до 19 сентября 2015 г.К соответствующему протоколу об административном правонарушении инспектор приложил фотофиксацию на бумажном носителе, постановление №018375 и рапорт, что также отражено в протоколе в графе «К протоколу прилагается».
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Мамедов Ш.М. отказался ставить свою подпись в графах о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о дачи объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о получении копии протокола.
 
    В рапорте от 31 мая 2014 г., поданном на имя командира ОБДПС ГИБДД, инспектор указал, что во время несения службы, на 2 км автодороги Комсомольский-Артезиан им была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мамедова Ш.М., который на 4 км автодороги в 12 часов 54 минуты превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч. Мамедов Ш.М. от подписи и дачи объяснений отказался.
 
    Из приложенной к протоколу об административном правонарушении светокопии фотографии видно, что 31 мая 2014 г. в 12 час. 54 мин 36 сек. была зафиксирована автомашина с государственным регистрационным знаком №, скорость которой составляла 124 км/ч., при этом на указанной светокопии отсутствуют какие-либо данные на какой автодороге, на каком расстоянии, при какой разрешенной скорости и с помощью которого прибора была зафиксирована скорость автомашины.
 
    На основании указанных доказательств, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО возбудивший в 13 час. 15 мин. 31 мая 2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Мамедова Ш.М. и составивший в этот же день 31 мая 2014 г. обжалуемое постановление от 31 мая 2014 г., признал Мамедова Ш.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Однако инспектор, привлекая Мамедова Ш.М. к административной ответственности не учел, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП Российской Федерации и главы 29 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП Российской Федерации, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, другими нормами административного законодательства.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что инспектор не выполнил требования, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Составление протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении в одно и тоже время не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Мамедова М.Ш., не согласившемуся с предъявленным административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе, право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
 
    Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава и события правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП Российской Федерации существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.
 
    Поскольку инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, привлекая Мамедова Ш.М. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, существенно нарушил требования процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 31 мая 2014 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 07 июля 2014 г. нельзя признать законными и обоснованными, с учетом чего, данные обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мамедова Ш.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, имели место 31 мая 2014 г., а ч. 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации за данное административное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Мамедов Ш.М. на постановление инспектора срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО от 31 мая 2014 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 07 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Ш.М., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Ш.М., прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу Мамедова Ш.М. удовлетворить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Судья: Н.А. Цыкалова