Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: 12-222/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 12 марта 2013 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-222/2013 по жалобе Заборских Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Заборских Е.И. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
С данным постановлением не согласен Заборских Е.И. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательства рапорт сотрудника ГИБДД, поскольку он не соответствует действительности, также указывает, что данного правонарушения он не совершал, автомобиль находился у ворот Тюменского ДРСУ, он был в магазине в <адрес> и при выходе из магазина был избит сотрудниками ГИБДД и силой уведен в патрульную машину, где у него были изъяты документы и сообщено что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
Заборских Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела №5-224/2013/1м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Заборских Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он от управления а/м <данные изъяты> № отстранен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 что подтверждается их подписями.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заборских Е.И. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Заборских Е.И. от подписи отказался.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заборских Е.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заборских Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 743847 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заборских Е.И.от подписи в протоколе отказался.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Заборских Е.И. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, также в его присутствии Заборских Е.И. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от предложенного Заборских Е.И. отказался. Тогда в его присутствии Заборских Е.И. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Заборских Е.И. поступил категорический отказ.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил ее в качестве понятого. В ее присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Заборских Е.И. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, также в ее присутствии Заборских Е.И. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от предложенного Заборских Е.И. отказался. Тогда в ее присутствии Заборских Е.И. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от Заборских Е.И. поступил категорический отказ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, в составе экипажа 0450 на 11 километре Тобольского тракта г. Тюмень, был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Заборских Е.И. который двигался по Тобольскому тракту со стороны <адрес> При проверке документов от Заборских Е.И. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь нарушенная, невнятная, неустойчивость позы. Заборских Е.И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, от чего он также категорически отказался. В отношении Заборских Е.И. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании п. 136 Административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185) основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются «наличие достаточных оснований полагать, что лицо находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». После чего гр-ну Заборских Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От предложенного гражданин Заборских Е.И.. отказался.
Таким образом, вина Заборских Е.И. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Заборских Е.И. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.
Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД, изложенные в рапорте, поскольку ранее с Заборских Е.И. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения инспектора последовательны и не противоречат материалам дела.
Факт отказа Заборского Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что в их присутствии Заборских Е.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.
Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Заборских Е.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Заборских Е.И. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что данного правонарушения он не совершал, суд находит не состоятельными, поскольку вина Заборских Е.И. нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что при выходе из магазина был избит сотрудниками ГИБДД и силой уведен в патрульную машину, где у него были изъяты документы и сообщено что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, суд находит не состоятельными, голословными, ни чем не подтвержденными и расценивает как способ избежать административной ответственности.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Заборских Е.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Заборских Е.И. – без удовлетворения.
Федеральный судья С.В.Ломакина
