Решение от 22 мая 2013 года №12-222/2013

Дело № 12-222/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2013 года                                                                                        город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Чайкиной В.П. на определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОДБПС УМВД России по городу Волгограду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30 апреля 2013 года инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по городу Волгограду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2013 года в 07 часов 27 минут напротив дома № 29 по улице Штеменко города Волгограда, с участием трамвая, с бортовым номером 5732, под управлением водителя Чайкиной В.П. и автомобиля «Хендай», с государственным регистрационным знаком А775ОО/34, под управлением водителя Кузьмина А.М..
 
    Из определения следует, что водитель Чайкина В.П., управляя трамваем, с бортовым №, двигалась по улице Штеменко со стороны улицы Еременко в сторону проспекта Ленина, напротив дома № 29 по улице Штеменко, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, тем самым нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным определением, Чайкина В.П. обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года, указав, что при вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что ею был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, что является неправомерным.
 
    В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Чайкина В.П., а также ее представитель Бороховский А.В., действующий на основании доверенности № 2-665 от 22 мая 2013 года, на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, в ней изложенным.
 
    Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо Кузьмин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кузьмину И.А. и Галустян А.А..
 
    Учитывая, что представитель ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду и заинтересованное лицо Кузьмин А.М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Представители заинтересованного лица Кузьмина А.М. - Кузьмин И.А., действующий на основании доверенности и Галустян А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Из справки о ДТП от 30 апреля 2013 года следует, что у трамвая были следующие повреждения: задний бампер. У автомобиля «Хендай» имелись повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер.
 
    На схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, где имеются подписи водителей Чайкиной В.П. и Кузьмина А.М., и понятых, зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП. Схема согласуется с материалами дела и установленными обстоятельствами.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чайкиной В.П., инспектор ДПС обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение пункта 9.10 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, предметом рассмотрения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Чайкиной В.П., так и для Кузьмина А.М., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 апреля 2013 года, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя Чайкиной В.П. нарушения п. 9.10 ПДД РФ, повлекшего столкновение указанных транспортных средств, в совершении которого она был признана виновной, поэтому оно подлежит изменению, с исключением из него данных суждений.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Чайкиной В.П. на определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОДБПС УМВД России по городу Волгограду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года - удовлетворить частично.
 
    Изменить определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по городу Волгограду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года, исключив из него выводы о наличии в действиях водителя Чайкиной В.П. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья:              И.И. Костюк