Решение от 25 июня 2014 года №12-222/14

КОПИЯ
 
№ 12-222/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 25 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,
 
    с участием: защитника Икконен Н.Д. – Гонтаренко Д.И.,
 
    рассмотрев жалобу Икконен Н.Д. на постановление от 17.05.2014 о привлечении Икконен Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 17.05.2014 Икконен Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, 14 в 11 час. 20 мин.
 
    Не согласившись с постановлением, Икконен Н.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что в постановлении необоснованно указано, что она не оспаривает привлечение ее к ответственности. Считает, что она двигалась по своей полосе, не создавая помех другим участникам дорожного движения, по территории, где дорога, по мнению автора жалобы, вообще отсутствует, в связи с чем, никто не мог пользоваться преимущественным правом проезда.
 
    Икконен Н.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего защитника. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
 
    В судебном заседании представитель Икконен Н.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что промежуток времени между составлением протокола и постановлением является недостаточным для реализации прав лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Заслушав представителя Икконен Н.Д., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2014 серии 70 АБ № 451684 и постановлению от 17.05.2014 серии 70 ПД № 826305 Икконен Н.Д. 17.05.2014 в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, 14, нарушив п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на автомобиле Фольксваген, государственный номер С 828 ЕЕ 70, с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Лексус, государственный номер Е 602 ОТ, движущемуся по ней.
 
    Из объяснений от 17.05.2014 как самой Икконен Н.Д., так и Л., однозначно следует, что Икконен Н.Д. выезжала с прилегающей территории в момент столкновения, а не находилась на дороге, как указано в жалобе. Данный факт подтверждается также ситуационной схемой, составленной инспектором ДПС в установленном порядке, на которой отражено, что автомобиль Икконен Н.Д. находился на дороге частично, что свидетельствует именно о выезде с прилегающей территории, а не движении Икконен Н.Д. на автомобиле по дороге. Данная схема подписана обоими водителями, замечаний от них не поступило.
 
    Оснований для признания участка местности, прилегающего к зданию, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, 14, дорогой не имеется.
 
    В жалобе указано, что невиновность Икконен Н.Д. подтверждается показаниями свидетелей, которые не были допрошены при производстве по делу. Однако из содержания протокола об административном правонарушении, объяснений следует, что указанным лицом о наличии свидетелей не сообщалось, ходатайств о допросе очевидцев не заявлялось. Соответственно данный довод является несостоятельным.
 
    При вынесении постановления сотрудником ДПС все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Довод защитника о нарушении права на защиту Икконен Н.Д. является несостоятельным, так как Икконен Н.Д. лично присутствовала при составлении в отношении ее протокола об административном правонарушении от 17.05.2014, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, в том числе, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует ее подпись. Вместе с тем, при несогласии с инкриминируемым ей нарушением Икконен Н.Д. своими правами не воспользовалась, будучи уведомленной о времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника не заявляла.
 
    Представленное заключение специалиста ООО «Центральное Экспертное Бюро» № 32/2014 не может быть принято во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, проводивший его специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Икконен Н.Д. в нарушение требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.214 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина ее подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.
 
    Таким образом, основания для освобождения Икконен Н.Д. от административной ответственности и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление от 17.05.2014 о привлечении Икконен Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Икконен Н.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
 
    Судья: подпись
 
    Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 30.06.2014 судья Р.А. Зайнулин