Решение от 25 февраля 2014 года №12-222/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 25 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В., при секретаре Царегородцевой К.И.,
 
        рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20, каб. 233, жалобу { ... } { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова А. М. на постановление руководителя УФАС России по Кировской области № 58/03-13-з от 13.01.2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением в № 58/03-13-з от {Дата изъята} { ... } КОГКУ { ... }» Попов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, Попов А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
 
        { ... } КОГКУ «{ ... }» Попов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от № 58/03-13-з от 13.01.2014, вынесенное руководителем УФАС России по Кировской области, считает его незаконным в связи с тем, что предусмотренные в проекте государственного контракта условия о выполнении Подрядчиком работ по ремонту объекта в соответствии с утвержденной документацией, включая возможные работы, соответствуют действующему законодательству и не противоречат иным положениям аукционной документации. Положения действующих нормативных правовых актов ориентируют государственного заказчика КОГКУ «{ ... }» на достижение положительного результата при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог, а именно должен быть получен результат работ, соответствующий требованиям технических регламентов, который бы обеспечил безопасность дорожного движения и нормальную эксплуатацию объекта. В жалобе указано, что документация об открытых аукционах в электронной форме подготовлена в соответствии с требованиями частей 2, 6 статьи 34, статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Считает пункт 2.2 проекта контракта соответствующим действующему законодательству и содержащим конкретные показатели, определяющие требования к объему работ и их результату. { ... } КОГКУ «{ ... }» Попов А.М. является ненадлежащим субъектом ответственности, т.к. аукционная документация утверждена не им, а и.о. главы департамента государственных закупок Кировской области В.А.{ ... } кроме того, утверждена одна документация, а в отношении Попова А.М. вынесено 5 постановлений по делу об административной ответственности, имеют место процессуальные нарушения, связанные с нерассмотрением заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. Просит постановление отменить.
 
    В жалобе на оспариваемое постановление заявитель просил восстановить срок для обжалования. В обоснование доводов о восстановлении срока указано, что первоначально с данной жалобой в Ленинский районный суд г.Кирова обратился 17.01.2014г. с жалобой на постановления руководителя УФАС по Кировской области от 13.01.2014г. № 58-03-13-з, № 59-03-13-з, № 60-03-13-з, № 61-03-13-з, № 62-03-13-з о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях. 27.01.2014г. получено по почте определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова Волкоморовой Е.А. от 20.01.2014г., согласно которому ст.30.2 -30.8 КоАП РФ не предусматривают возможность совместного рассмотрения в рамках одного дела двух или нескольких жалоб, поданных на разные постановления по делам об административных нарушениях, в связи с чем каждое постановление должно обжаловаться самостоятельно. Кроме того, в постановлении было указано, что жалобы могут быть поданы в районный суд по месту рассмотрения дела. Поскольку местом рассмотрения дела являлся адрес УФАС по {Адрес изъят}, то жалоба на оспариваемое постановление была подана в Октябрьский районный суд. Считает, что причины пропуска срока являются уважительными, просит срок для подачи жалобы восстановить.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, { ... } КОГКУ «{ ... }» Попов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова А.М. по доверенности { ... } на заявленных требованиях настаивает. Обращает внимание, что аукционная документация является единой для всех лотов, поэтому лицо, ее утверждающее, должно нести ответственность за ее утверждение 1 раз. Попов А.М. аукционную документацию не утверждал, поэтому он не является субъектом ответственности. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не определена дата его совершения.
 
    Представитель УФАС России по Кировской области по доверенности { ... } И.Н. с доводами жалобы не согласна. Против восстановления срока на обжалование не возражает.
 
    Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} № 62/03-13-з, вынесенное руководителем УФАС России по Кировской области { ... } А.В., было получено представителем Попова А.М. по доверенности { ... } 14.01.2014г.
 
    Как следует из определения судьи Волковоморовой Е.А. Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 12-222/14 от 20.01.2014г., жалоба { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова А.М. на постановления руководителя УФАС по Кировской области от 13.01.2014г. № 58-03-13-з, № 59-03-13-з, № 60-03-13-з, № 61-03-13-з, № 62-03-13-з о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях была возвращена, поскольку ст.30.2 -30.8 КоАП РФ не предусматривают возможность совместного рассмотрения в рамках одного дела двух или нескольких жалоб, поданных на разные постановления по делам об административных нарушениях, в связи с чем каждое постановление должно обжаловаться самостоятельно. Кроме того, в постановлении было указано, что жалобы могут быть поданы в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    28.01.2014г. жалоба на постановление руководителя УФАС по Кировской области от 13.01.2014г. № 62-03-13-з о наложении штрафа по делу об административных правонарушениях была подана в Октябрьский районный суд г.Кирова.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем своевременно предпринимались меры по обжалованию постановления, поэтому указанные заявителем основания могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требования жалобы по существу, изучив представленные документы, заслушав защитника заявителя жалобы, представителя УФАС России по Кировской области, суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
    12.03.2013 уполномоченным органом – Департаментом государственных закупок Кировской области утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области (в том числе: лот № 2 – ремонт автомобильной дороги {Адрес изъят}, всего 5 лотов). Характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).
 
    Аукционное (техническое) задание к лотам №№ 1-5 содержит информацию о наименовании работ, услуг, единицах измерения, количестве, товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара, требования к характеристикам. К аукционной документации по заказам приложены проекты государственных контрактов, пунктом 2.2 которых предусмотрено следующее: «Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком».
 
    {Дата изъята} на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ КОГКУ «{ ... }» размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме № {Номер изъят} № {Номер изъят} № {Номер изъят}, № {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области.
 
    03.04.2013г. в УФАС поступила жалоба ООО { ... } на действия государственного заказчика при размещении вышеуказанного заказа.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «{ ... }» комиссией УФАС России по Кировской области приняты решения, согласно которым жалобы общества на действия заказчика признаны частично обоснованными. Предписаниями от 11.04.2013г. КОГКУ «{ ... }» указано в срок до 20.04.2013г. аннулировать открытый аукцион в электронной форме.
 
    Согласно пояснениям защитника заявителя предписание было выполнено, затем в документацию внесены изменения и аукцион проведен без нарушений.
 
    Предписание от 11.04.2013г. КОГКУ «{ ... }» обжаловало. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013г. в удовлетворении жалобы было отказано. Решение вступило в силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 04.02.2013г.
 
        Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ данный Федеральный закон регулировал отношения до 01.01.2014г., связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В пункте 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.
 
    На основании части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного закона.
 
    Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытых аукционов в электронной форме размещены в сети Интернет.
 
    В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме предмет контракта поименован следующим образом - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области по лоту № 2 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят}. Из извещения также следует, что объем выполняемых работ, а именно характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).
 
    В пункте 6 Информационной карты документации об аукционе в разделе «Сведения о товарах, работах, услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (договора)» также поименовано, что, характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании).
 
    Техническая часть (аукционное задание) оспариваемых аукционов содержит информацию о наименовании работ, услуг, единицах измерения, количестве, товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара, требования к характеристикам.
 
    Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
 
    В представленном в материалы дела проекте государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту предметом указано обязательство по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят}. Пунктом 2.2 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком.
 
    Извещение о проведении рассматриваемого аукциона таких сведений не содержат (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Кроме того, из содержания пунктов 2.2 проекта контракта следует, что в нем отсутствует указание на аукционное (техническое) задание, на которое имеется ссылка в извещении о проведении открытых аукционов и информационной карте документации об аукционе.
 
    Таким образом, вывод руководителя УФАС по Кировской области о несоответствии сведений, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона, суд считает обоснованным.
 
    Анализ положений пунктов 2.2 проекта контракта, в отличие от информации, изложенной в извещении, не только свидетельствует о необходимости выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, но и предусматривает обязанность выполнения подрядчиком иных («возможных») работ, определенно не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком.
 
    Изложение пункта 2.2 проекта контракта в указанной редакции не позволяет на момент проведения аукциона полностью определить виды и объемы работ, которые будут выполняться в рамках уже заключенных государственных контрактов на выполнение подрядных работ по ремонту дороги {Адрес изъят}.
 
    Как следует из жалобы, названные в пунктах 2.2 проекта контракта «возможные работы» не поименованы в технической части аукционной документации, т.к. в техническом задании не представляется возможным предусмотреть полный перечень непрогнозируемых мелких незначительных деформаций и повреждений, их площадь и месторасположение на дороге.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о том, что и аукционное (техническое) задание, являющееся неотъемлемой частью документации об аукционе (при заявленной в контракте трактовке пунктов 2.2), также не содержит все виды и объемы работ, которые необходимо осуществить в рамках выполнения работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области. Указанное выше подтверждает невыполнение заявителем обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку аукционная документация не содержит сведений, позволяющих определить полный объем подлежащих выполнению работ.
 
    С учетом всех указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении заявителем при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области положений частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Довод заявителя жалобы о том, { ... } КОГКУ «{ ... }» Попов А.М. не является субъектом рассматриваемого нарушения, судья считает необоснованным.
 
    Согласно представленным документам, входящим в состав конкурсной документации, { ... } КОГКУ «{ ... }» Поповым А.М. утвержден проект государственного контракта для лота 2.
 
    Инструкция участникам размещения заказа, включающая общие условия проведения аукциона и информационную карту, бланк заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме утверждены главой уполномоченного органа – и.о.главой департамента государственных закупок Кировской области В.А.{ ... }
 
    Довод о том, что уполномоченный орган утверждал всю документацию, о чем свидетельствует ее сквозная нумерация, суд считает необоснованным, поскольку бланк утверждения находится не во главе всей документации об открытом аукционе, а только во главе Инструкции участникам размещения заказа и во главе заявки на участие в открытом аукционе.
 
    Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Согласно ч.5 указанной статьи к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
 
    Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
 
    Согласно п.2.3 "Порядка взаимодействия департамента государственных закупок Кировской области с государственными заказчиками Кировской области и бюджетными учреждениями Кировской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Кировской области и бюджетных учреждений Кировской области", утв. Постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2007 N 118/528 в ред.до 28.11.2012 ответственность за соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации технического задания и проекта государственного контракта (гражданско-правового договора бюджетного учреждения) несет заказчик.
 
        Поскольку { ... } КОГКУ «{ ... }» Поповым А.М. утвержден проект государственного контракта для лота 2 как часть документации об аукционе, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за что на дату его размещения на сайте предусматривалась ответственность заказчика, следовательно, именно он является субъектом вменяемого нарушения.
 
    Рассматривая довод жалобы о том, что по данному спору не могло быть установлено несколько составов административных правонарушений, поскольку объявленные лоты имеют единую документацию, идентичные проекты государственных контрактов, различающиеся только наименованиями объектов ремонтов автомобильных дорог, судья считает его необоснованным.
 
    Утвержденные { ... } КОГКУ «{ ... }» Поповым А.М. проекты государственных контрактов по четырем лотам не соответствовали законодательству о закупках, по итогам аукциона по каждому лоту должны быть заключены отдельные государственные контракты. В связи с этим состав административного правонарушения определяется по каждому лоту открытого аукциона. При этом содержание проектов контрактов с точки зрения их тождественности значения не имеет, поскольку каждый из контрактов заключается самостоятельно.
 
    Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку ввиду неправомерных действий должностного лица Попова А.М. могло произойти ограничение конкуренции, и нарушение прав лиц, желающих участвовать в открытом аукционе, о чем свидетельствует жалоба ООО { ... }, признанная частично обоснованной, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
 
    Рассматривая довод о незаконности оспариваемого постановления по причине нерассмотрения руководителем УФАС России по Кировской области и невынесения определения о прекращении производства по делу по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Заявленное ходатайство о прекращении производства по делу связано с рассмотрением дела по существу и фактически разрешилось в обжалуемом постановлении. Невынесение о заявленному ходатайству самостоятельного постановления, как того требовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены постановления руководителя УФАС России по Кировской области № 62/03-13-з от 13.01.2014г.
 
    Порядок и срок, давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области № 58/03-13-з от 13.01.2014г. о привлечении { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова А. М. к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова А. М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.В.Чиннова