Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-222/14
РЕШЕНИЕ
город Самара 30.05.2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,
при секретаре судебного заседания Смагиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-222/14 по жалобе финансового директора Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» ФИО1 на постановление №... государственного инспектора труда ФИО3 от дата о назначении административного наказания в отношении финансового директора Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать ФИО1 – финансового директора Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда, ФИО3, №... от дата ФИО1, финансовый директор Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что при составлении протокола об административном, по ее мнению, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно не отражены показания свидетелей, которые бы подтверждали данное правонарушение. Указывает, что в этой связи, нельзя считать, что в материалах административного дела содержатся сведения, необходимые для рассмотрения по существу. Так же ФИО1 в своей жалобе ссылается, что она при составлении протокола не присутствовала, и постановление о назначении административного наказания не получала. При составлении протокола присутствовала законный представитель ОАО «ПТС-Сервис», а не представитель ФИО1, таким образом, ей не были разъяснены права и обязанности, и она была лишена права на защиту. Полагает, что в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не отражены в полной мере необходимые и иные сведения по делу, необходимый порядок административного судопроизводства не соблюден, сделать вывод о наличии события и состава правонарушения и ее виновности не представляется возможным. На основании изложенного просит постановление №...-ОБ/407/25/5 от дата о назначении административного наказания в виде штрафа отменить.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении, Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв Государственного инспектора труда ФИО3 на жалобу ФИО1, в котором просил оставить заявление без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания без изменения. Так же в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Самарской области.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Из материалов дела следует, что дата и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области ФИО4 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица – ОАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис». Предметом проверки являлось: соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в входе проверок нарушений, и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Установлен срок проведения проверки: с дата по дата.
По результатам указанной проверки органом государственного надзора юридического лица дата был составлен акт проверки №...-ОБ/407/25/2, из которого видно, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно ст. 136 ТК РФ, а так же ст. 13 Федерального закона от дата N 255-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
дата государственным инспектором труда ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №...-ОБ/407/25/4 в отношении финансового директора Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» ФИО1 за нарушение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда, ФИО3, №... от дата ФИО1, финансовый директор Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Виновность финансового директора Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, исследованными судом в ходе рассмотрения данной жалобы, а именно: расчетными листками за январь, февраль, март 2014 г., реестрами перечисляемой в банк заработной платы за январь, февраль и март 2014 года, платежными поручениями о зачислении денежных средств по реестру от дата, дата, дата.
Оценивая представленные суду доказательства в своей совокупности суд считает, что они являются достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о виновности финансового директора Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» во вменяемом ему административном правонарушении.
Государственной инспекцией труда по Самарской области было установлено, что причитающиеся работнику ФИО5 выплаты в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет осуществлены с нарушением сроков, что в свою очередь привело к нарушению требований ст. ст. 127, 236 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения требований ст. 136 ТК РФ, а так же ст. 13 Федерального закона от дата N 255-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" со стороны финансового директора ОАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Довод заявителя о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, что она при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала и постановление о назначении административного наказания не получала, суд не может принять во внимание.
В материалах дела имеется отчет об отправке дата факсимильной связью генеральному директору ОАО «ПТС-Сервис» ФИО1 извещения о необходимости явки дата к 12 часам в Государственную инспекцию труда в Самарской области для вручения материала проверки. Извещение должностного лица по адресу места его работы не противоречит нормам КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении акта проверки №... от дата, протокола об административном правонарушении №... от дата, постановления о назначении административного наказания №... от дата присутствовал представитель ОАО «ПТС-Сервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности №... от дата.
Суд так же находит несостоятельным довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, поскольку в протоколе отсутствуют показания свидетелей, которые бы подтверждали правонарушение.
Так, в силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Следовательно, отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении показаний свидетелей, которые бы подтверждали правонарушение, не является основанием для признания данного протокола недействительным.
Таким образом, суд считает постановление Государственного инспектора труда №... от дата в отношении финансового директора ОАО «ПТС-Сервис» ФИО1 является законным и обоснованным, квалификация его действий по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда, является правильной, наказание назначено справедливое.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление №...-ОБ/407/25/5 государственного инспектора труда ФИО3 от дата следует отказать.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу финансового директора Открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» ФИО1 на постановление №... государственного инспектора труда ФИО3 от дата оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Теренин
