Решение от 12 мая 2014 года №12-222/14

    Дело №12-222\14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12.05.2014г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канависнкого райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова Д.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д. И. на постановление (номер обезличен) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл старшего лейтенанта полиции С от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Иванова Д. И. и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена). по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена). Иванов Д.И. как собственник автомобиля (данные обезличены) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что (дата обезличена). в 12 ч.56 мин. 08 сек по адресу (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены) в нарушение п.10.1,10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 26 км\ч.
 
        Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством фотовидеофиксации Кордон, имеющего поверку до (дата обезличена). имеющего погрешность +\ - 2 км\ч
 
        Не согласившись с принятым постановлением Иванов Д.И. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
 
        Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена). жалоба Иванова Д.И. была оставлена без удовлетворения, постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) -без изменения.
 
        Не согласившись с принятым решением Иванов Д.И. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) и решение начальника ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена). отменить, производство по делу прекратить.
 
        В обоснование доводов жалобы Иванов Д.И. указывает, что на момент фиксации правонарушения он собственником указанного транспортного средства не являлся, поскольку согласно договора купли- продажи от (дата обезличена). собственник автомобиля сменился и доступа к данному автомобилю у него не было.
 
        (дата обезличена). автомобиль был зарегистрирован на нового собственника К.
 
        В судебном заседании Иванов Д.И. доводы жалобы поддержал, указав, что (дата обезличена). он заключил договор купли продажи принадлежащего ему автомобиля (данные обезличены) с К и вместе с ним прошел технический осмотр автомобиля для дальнейшей его перерегистрации на нового собственника. По какой причине К не зарегистрировал автомобиль на свое имя в этот же день, то есть (дата обезличена). ему не известно. Автомобиль ХОНДА (данные обезличены) был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя К (дата обезличена)
 
        Представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, суд не признал его явку обязательной.
 
    Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 12 ч. 56 мин. 08 сек по адресу (адрес обезличен) водитель, управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 26 км\ч.
 
    Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Иванов Д.И.
 
        Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» имеющего поверку до 28.05.2015г. с погрешностью измерения +- 2км\ч.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от (дата обезличена) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 23, от (дата обезличена) N 2)
 
    П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
        В подтверждение своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения Ивановым Д.И. был представлен договор купли- продажи автомобиля ХОНДА ЦИВИК заключенный между Ивановым Д.И. и К в простой письменной форме, датированный (дата обезличена)
 
    Оценивая представленное доказательство в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 938 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» п3. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Таким образом, сам по себе договор купли продажи транспортного средства без его регистрации новым собственником в органах ГИБДД не может свидетельствовать о переходе права собственности автомобиля к новому собственник в момент подписания указанного договора.
 
        Как свидетельствуют материалы дела, правонарушение было зафиксировано (дата обезличена) в 12 ч. 56 ми. 08 сек. и на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля являлся Иванов Д.И. поскольку на данный момент он не снял транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции в связи с прекращением права собственности, и постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено именно в отношении Иванова Д.И. как собственника автомобиля.
 
    Согласно представленной карточке учета «Автомобиль» от (дата обезличена) (дата обезличена). транспортное средство (данные обезличены) по сделкам в произвольной форме с сохранением государственного регистрационного знака был зарегистрирован на имя К Время регистрации нового собственника карточка не содержит.
 
    В соответствие с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по предоставлении доказательств по делам указанной категории возложено не на должностное лицо или суд, а на лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое и должно было позаботиться о предоставлении доброкачественных доказательств в подтверждение своей невиновности.
 
        Вместе с тем К в судебное заседание в качестве свидетеля представлен не был и не подтвердил суду в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных требований, что во время фиксации правонарушения работающем в автоматическом режиме техническим средством указанным автомобилем управлял он и на этот момент он уже зарегистрировал свое право собственности автомобиля.
 
        В подтверждение довода жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения он, Иванов Д.И., данным автомобилем не управлял никаких доказательств представлено не было.
 
        Пояснения Иванова Д.И. в судебном заседании о том, что именно (дата обезличена). он совместно с покупателем автомобиля К прошел техосмотр автомобиля и тот имел возможность зарегистрировать автомобиль на свое имя в этот же день, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
 
        Согласно Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 938 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства К суду представлен не был. Таким образом достоверных доказательств того, что именно (дата обезличена). Иванов Д.И. передал принадлежащий ему автомобиль К и с этого времени именно он имел право пользоваться данным автомобилем, а Иванов Д.И. такое право утратил и поэтому (дата обезличена). не управлял автомобилем не имеется.
 
        Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности Иванова Д.И. во вменяемом правонарушении суду представлено не было.
 
        Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим поверку до (дата обезличена). с погрешностью измерения + - 2 км\ч. Зафиксированная скорость движения автомобиля 86 км\ч при разрешенной скорости 60 км\ч.
 
    Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке у суда не имеется.
 
        Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление (номер обезличен) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл старшего лейтенанта полиции С от (дата обезличена)., и решение по жалобе на данное постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл от 30.10.2013г. являются законными и обоснованными и не находит правовых оснований для их отмены.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление (номер обезличен) инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Синицына от (дата обезличена). о признании Иванова Д. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении Иванову Д. И. наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл от (дата обезличена) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Иванова Д. И. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                    подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:         С.А. Азова.
 
    (данные обезличены)