Решение от 15 июля 2014 года №12-222/14

Дело № 12-222/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Пригоцкого В.В. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гр. Пригоцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, гр. Пригоцкий В.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что вечером <...> г. он припарковал свой автомобиль и пошёл домой, а его автомобиль остался рядом с автомобилем ..... Утром он уехал на работу. Таким образом, если бы он увидел или услышал, что повредил при парковке рядом стоящий автомобиль, то соответственно сразу бы вызвал сотрудников ГИБДД. Кроме этого он как профессиональный водитель знает об ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В постановлении указано, что свидетель С.Д. показал, что когда он припарковал свой автомобиль, то выйдя из автомобиля, он даже не посмотрел ни на повреждения своего автомобиля, ни на повреждения рядом стоящего автомобиля. Из данных показаний следует, что он не видел и не слышал о повреждении при парковке рядом стоящего автомобиля. В постановлении указано, что объективная сторона ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своём транспортном средстве и т.д.) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Однако во время парковки своего автомобиля у рядом стоящего автомобиля ...., даже не сработала сигнализация. Таким образом, он не имел умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия и при таких обстоятельствах факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует. То есть он заведомо не знал, что оставляет место ДТП. Вывод суда о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, не правомерен.
 
    В судебном заседании Пригоцкий В.В. на доводах жалобы настаивал.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте гр. Образцов Е.П., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился.
 
    Заслушав гр. Пригоцкого В.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы гр. Пригоцкого В.В.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно материалам дела, <...> г. гр. Пригоцкий В.В., управляя автомобилем .... около ...., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ...., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении от <...> г.,
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> г.,
 
    -схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> г.,
 
    -показаниями свидетеля С.В., данными им сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте и при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых на его автомашине .... вечером <...> г. он обнаружил повреждения на задней левой двери, рядом с его автомашиной стоял припаркованный автомобиль ..... К нему подошел свидетель С.Д. и сказал, что видел как автомашина .... припарковываясь задела его автомашину,
 
    -показаниями свидетеля С.Д., данными им сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте и при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых он <...> г. находился дома и услышал как сильно газует машина, посмотрев в окно увидел как автомашина .... попала в колею и не может выехать, с помощью подошедших мужчин автомашине удалось выехать из колеи. Чтобы проехать через колею водитель автомашины .... Пригоцкий резко нажал на газ и задним бампером зацепил задняя левую дверь автомашины ...., который находился с левой стороны по ходу движения, автомашина от этого слегка пошатнулась. После этого водитель .... припарковал свой автомобиль. По внешнему виду Пригоцкого В.В. и его походке было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    То обстоятельство, что Пригоцкий В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пригоцкий В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исходя из положения ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 данной нормы к компетенции мировых судей.
 
    Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что <...> г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, все мероприятия по фиксации дорожно-транспортного происшествия были проведены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г., то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия, и только <...> г. был опрошен сам Пригоцкий В.В. Никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, требующих значительных временных затрат произведено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дело обоснованно рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности.
 
    Постановление о привлечении Пригоцкого В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Пригоцкому В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о признании Пригоцкого В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и наложении на Пригоцкого В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... оставить без изменения, а жалобу гр. Пригоцкого В.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК С.М. Хазиева