Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-222/14
Дело № 12-222/14
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 23 июля 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Гришко Александра Иосифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 июля 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.07.2014 Гришко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе и в суде Гришко А.И. просил данное постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что он правонарушения не совершал, виновником ДТП считает водителя ФИО2, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. При рассмотрении жалобы неоспаривал, что второй участник ДТП сообщил ему о происшествии, однако он из своего автомобиля не вышел и продолжил движение.
Потерпевший ФИО2 при рассмотрении жалобы полагал постановление мирового судьи законным.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Гришко А.И. 24.06.2014 в 12:00 у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Гришко А.И. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нетрогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Приведённые положения ПДД РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п.п. d п. 1 ст. 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.
Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Приведённые положения ПДД РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли не прибегая к юридической помощи предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Гришко А.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Вывод мирового судьи о совершении Гришко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на исследованных и приведённых в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательствах: протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 02.07.2014, схеме места совершения административного правонарушения от 24.06.2014, актах технического осмотра транспортного средства, карточке учёта транспортных средств, фототаблицах, объяснениях ФИО2 от 24.06.2014, объяснениях свидетеля ФИО3 от 26.06.2014, объяснениях Гришко А.И.
Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Они внутренне не противоречивы и согласуются между собой. Данные доказательства отражены в судебном постановлении, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.
Все представленные в дело доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Гришко А.И. в совершении вмененного административного правонарушения.
Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ГришкоА.И. в совершении вменённого административного правонарушения.
Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.
Довод Гришко А.И. о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеет правого значения. Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности иных водителей в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае неявляется и выяснению не подлежит.
Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится.
Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ГришкоА.И. в совершении вменённого административного правонарушения.
Административное наказание назначено Гришко А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого Гришко А.И. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 июля 2014 года в отношении Гришко Александра Иосифовича оставить без изменения, а его жалобу – безудовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья А.В. Пальмин
