Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 12-222/13
дело № 12-222/13
поступило 12.04.2013г.
РЕШЕНИЕ
19 июня 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-222/13 об административном правонарушении по жалобе гр.Савельева на постановление от 22.01.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-1-20/13 мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска по привлечению гр.Савельева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
По факту совершения гр.Савельевым В.В. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в качестве водителя транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно – 02.12.2013г. в 01 час. 10 мин.в г.Новосибирске, будучи остановленным экипажем сотрудников ГИБДД при управлении автомобилем марки «Лексус GХ 470», р/н М 613 ХА 38, на территории 95-го военного городка при движении по его территории со стороны Ядринцевского подьема в сторону ул.Б.Богаткова, на законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии достаточных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, в связи с чем в отношении гр.Савельева В.В. инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новосибирску составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 02.12.2013г. 54 ПТ № 471345 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 22.01.2013г. по делу административном правонарушении № 5-1-20/13 гр.Савельев В.В. признан виновным в совершении названного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Савельев В.В. обжаловал постановление от 22.01.2013г. мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска в Центральный районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд гр.Савельев В.В., оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) он, гр.Савельев В.В., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26.КоАП РФ, не совершал, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством не управлял и события такого не было; б) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие его, гр.Савельева В.В., не будучи извещенного о дате судебного заседания и не получившего повестку на него; в) дело, рассмотренное мировым судьей, ему неподсудно, поскольку в момент задержания он, гр.Савельев В.В., являлся военнослужащим и является им и в настоящее время, дела об административных правонарушениях которых подсудны судьям гарнизонных военных судов; г) судом не решены все задачи судопроизводства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1.КоАП РФ, в силу чего не было произведено всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу и его разрешение в соответствии с законом.
Проверяя законность привлечения гр.Савельева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в т.ч. с учетом доводов гр.Савельева В.В., суд установил, что по факту совершенного гр.Савельевым В.В. административного правонарушения в виде невыполнения в качестве водителя транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новосибирску составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от 02.12.2012г. 54 ПТ № 471345 с квалификацией названного административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
Как следует из материалов административного производства, в момент составления протокола об административном правонарушении и составления иных документов (протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др.) гр.Савельев В.В. каких-либо пояснений по факту правонарушения не дал, от подписи во всех административных документах отказался, по иным обстоятельствам (процедуре освидетельствования, поведению должностных лиц ГИБДД, понятых и пр.) каких-либо пояснений, замечаний, возражений не указывал. Протокол об административном правонарушении от 02.12.2012г. 54 ПТ № 471345 содержит отметку о том, что гр.Савельев В.В. от подписи отказался. В протоколе имеются подписи понятых гр.гр.Меренова Е.В., Болотова В.В.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2012г. 54 АО № 124883 отмечено, что освидетельствование с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения АКПЭ-01М № 5522, поверенного 09.11.2012г. не проводилось по причине отказа Савельева В.В. пройти указанное освидетельствование. В акте также отсутствует личная подпись гр. Савельева В.В. с отметкой «от подписи отказался»; при этом, акт содержит подписи граждан в качестве понятых гр.гр.Лавренова В.Н. и Кожевникова О.Ю. По причине отказа водителя Савельева В.В. от прохождения указанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2012г. 54 НА № 280149, в котором отмечено, что Савельев В.В. от подиси в указанном документе также отказался расписаться. Протокол содержит подписи граждан в качестве понятых гр.гр.Лавренова В.Н. и Кожевникова О.Ю.
Одновременно был составлен протокол от 02.12.2012г. об отстранения от управления транспортным средством 54 НО № 364302, в котором отмечено, что Савельев В.В. от подиси в указанном документе также отказался расписаться. В указанном протоколе имеются подписи граждан в качестве понятых гр.гр.Лавренова В.Н. и Кожевникова О.Ю.
Понятыми гр.гр.Лавреновым В.Н. и Кожевниковым О.Ю.также даны отдельно письменные объяснения. По факту отказа водителем Савельевым В.В. от подписания административных документов и получение им их копий имеются отдельно письменные объяснения граждан Ануфриева Е.М., Васильева В.Н.
При этом, по результатам составленных вышеприведенных административных документов гр.Савельев В.В. не выразил желания опровергнуть результаты данных документов, к примеру - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировавшего внешние признаки наличия алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствущее обстановке), путем проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в учреждении здравоохранения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, либо в инициативном порядке, поскольку при медицинском освидетельствовании отсутствие состояния алкогольного (и иного) опьянения могло быть зафиксировано как показаниями прибора, так и освидетельствованием соматических и иных физиологических признаков человека, установленных врачом-специалистом. Именно по причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был составлен 02.12.2013г. в 02-35 час. протокол об административном правонарушении. На наличие препятствий со стороны сотрудников ДПС в прохождении Савельевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишении его возможности реализации подобного желания не указывают ни документальные источники, ни показания свидетелей (понятых), об указанном не утверждал в судебном заседании и сам гр.Савельев В.В. Так же бесспорно гр.Савельев В.В. отнесся и к факту отстранения его от управления транспортным средством, не обжаловав указанные действия сотрудников ГИБДД, хотя имел на это право в силу закона.
Документы содержат сведения о присутствии в момент попытки проведения (предложения) сотрудниками ГИБДД освидетельствования гр.Савельева В.В. на состояние алкогольного опьянения понятых (свидетелей); сведения о них, а также их подписи имеются во всех административных документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту установления оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предложения гр.Савельеву В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также попытки направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
- протокол от 02.12.2012г. 54 НО № 364302 об отстранения от управления транспортным средством;
- акт от 02.12.2012г. 54 АО № 124883 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2012г. 54 НА № 280149;
- протокол от 02.12.2012г. 54 ПТ № 471345 об административном правонарушении (составлен 02-35 час.);
присутствие понятых гр.Савельев В.В. также не оспаривал, а его защитник Рахманин К.А. их присутствие подвергал сомнению, в связи с чем ряд свидетелей (понятых) был допрошен в судебном заседании (гр.Меренов Е.В., Кожевников О.Ю.).
Как следует из сведений, указанных в названных документах, с учетом пояснений, данных свдетелями, они составлены в установленном порядке: так, первоначально, по наличию достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (по приведенным в протоколе признакам), 02.12.2012г. в 00-25 час. составлен протокол 54 НО № 364302 об отстранения от управления транспортным средством. После чего, как и положено, вне зависимости от состоявшегося/не состоявшегося освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в данном случае по факту не состоявшегося освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) был составлен акт 54 АО № 124883 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием причин непроведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказ водителя), с составлением в 01-15 час. протокола 54 НА № 280149 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем по причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02-35 час. составлен протокол от 02.12.2012г. 54 ПТ № 471345 об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании гр.Меренов Е.В. указал, что был остановлен сотрудником ДПС при движении по Вокзальной магистрали в сторону пл.им.В.И.Ленина в целях, по пояснению сотрудника ДПС, для участия в качестве понятого при изъятии у водителя водительского удостоверения, что им и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. На интересующий защитника Савельева В.В. вопрос, был ли этот водитель в военной форме, ответил, что этого не видел. При этом, он сидел на заднем сиденье непосредственно за водителем (Савельевым В.В.), сидевшим на пассажирском сиденье. Свою подпись в протоколе об административном правонарушении подтвердил.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании гр.Кожевников О.Ю. указал, что был остановлен сотрудником ДПС при выезде из внутриворового проезда дома № 30 по ул.Орджоникидзе в сторону ул.С.Шамшиных в целях, по пояснению сотрудника ДПС, для участия в качестве понятого при предложении водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что им и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савельева В.В. пояснил, что тому предлагалось «продуть» алкотестер неоднократно, но тот под различными предлогами, не отказываясь это сделать, тянул время, в частности, просил прдоставить ему паспорт прибора, сертификат его поверки, новый мундштук. Все его просьбы были выполнены, но «продувать» прибор он так и не стал, при том, что каки-либо препяствий для указанного ему не чинились, а даже, наоборот, удовлетворялись все просьбы и пожелания. Подписывал или нет водитель составленные документы указал, что за давностью событий уже не помнит, но помнит, что тот с ними знакомился. После составления указанных документов ему разрешили удалиться, поскольку Савельева В.В. должны были увезти в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На интересующий защитника Савельева В.В. вопрос во что был одет этот водитель, с точки зрения наличия какой-либо формы на нем, ответил, что чего-либо подобного, отличающего водителя от обычных граждан (погон, военной формы, иного вида униформы, головного убора военнослужащего), не видел, разговоров о том, что водитель является военным – не велось за все время, которое он присутствовал в указанном качестве (по оценкам Кожевникова О.Ю. около 1 часа). При этом, он сидел на заднем сиденье непосредственно за водителем (Савельевым В.В.), сидевшим на пассажирском сиденье. Им также подписывался и протокол об отстранения от управления транспортным средством. Свои подписи в указанных доукментах подтвердил, засомневавшись в одной (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), но не отказавшись, что подпись не его. Суд также отмечает, что сомнений у суда о принадлежности всех подписей гр.Кожевникову О.Ю. не возникает, поскольку визуально видно, что они выполнены одним цветом чернил, одним лицом, с одним характерным для выработанной подписи ее начертанием, последняя из которых отличается от двух других только скорописью и упрощением элементов ее написания, что не исключает схожесть с подписью, выполненной в суде в качестве свидетеля при предупреждении об администратиной ответстенности в указанном качестве.
Из объяснительных, данных гр.гр.Ануфриевым Е.М., Васильевым В.Н. следует, что они будучи приглашенными сотрудником ДПС в качестве понятых, потвердили факт того, что гр.Савельев В.В. на предложение расписаться в административных документах, указанного делать не стал; в их присутствии ему были вручены копии административных документов.
Соответственно изложенному, в части доводов жалобы гр.Савельева В.В., что он, гр.Савельев В.В., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26.КоАП РФ, не совершал, поскольку в состоянии опьянения не управлял и события такого не было, суд отмечает ни жалоба, ни в судебном заседании ни заявителем, ни его защитником по заявлению, сделанному в жалобе, не приведены доводы тому, какие обстоятельства исключают отсутствие события и/или состава административного правонарушения у гр.Савельева В.В. по ч.1 ст.12.26.КоАП РФ. Соответственно, указанное свдетельствует о непоследовательности позиции лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: так, в суде гр.Савельев В.В. уклоняясь от ответов на вопросы, касающиеся его задержания в момент управления им автомобилем, не пояснял (если следовать его утверждениям, что он административного правонарушения по ч.1 ст.12.26.КоАП РФ не совершал), почему он индеферентно относился к задержанию его сотрудниками ГИБДД, удержанию ими его в течение почти двух часов, составлению ими различных административных документов, участию в указанных мероприятиях понятых; знанию и указанию сотрудниками ДПС точных идентификационных признаков автомобиля, которым управлял гр.Савельев В.В., в то время как в водительском удостоверении (изъятом и единственном документе, указанном в административных документах) сведения об указанном автомобиле не приведены, а также его месте жительства более никому, кроме него, неизвестном (г.Иркутск, ул.Советская,176). Из указанного суд делает вывод, что подобная позиция сформировалась у гр.Савельева В.В. после составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи в целях избежания административной ответственности, при том, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ образует невыполнение в качестве водителя транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа от которого сам гр.Савельев В.В. в судебном заседании пояснять избегал (предоставляя слово защитнику). При этом, в данном случае отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «на месте», является процедурным моментом, который сотрудниками ГИБДД соблюден, по факту которого составлен акт от 02.12.2012г. 54 АО № 124883 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнения в его недостоверности фактическим обстоятельствам событий у суда отсутствуют, поскольку он отвечает всем требуемым к нему атрибутам его официального оформления; в указанном акте по причине отсутствия подписи гр.Савельева В.В. и отказа от дачи объяснений по указанному факту сделаны требуемые отметки о том, что от подписи Савельев В.В. отказался, подтверждаемое подписями сотрудника ДПС, составившего акт, понятых, объяснениями гр.гр.Ануфриева Е.М., Васильева В.Н., копию которого он получил, что подтвеждают объяснения гр.гр. Ануфриева Е.М., Васильева В.Н., что впрочем, Савельевым В.В. и его защитником не оспаривалось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2012г. 54 НА № 280149, составленном непосредственно после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на указанное медицинское освидетельствование указано наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в указанном протоколе по причине отсутствия подписи гр.Савельева В.В. по указанному факту сделаны требуемые отметки о том, что от подписи тот отказался, подтверждаемое подписями сотрудника ДПС, составившего акт, понятых, объяснениями гр.гр.Ануфриева Е.М., Васильева В.Н., копию которого он получил, что подтвеждают объяснения гр.гр. Ануфриева Е.М., Васильева В.Н. В обоих документах имеются сведения о понятых, их подписи, а, кроме того, объяснения, где они подтверждают указанные обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, названные документы не позволяют по-иному толковать обстоятельства правонарушения, кроме как непоследовательной позицией самого гр.Савельева В.В. Указанные письменные доказательства нашли свое подтверждение в суде опросом двух свидетелей (гр.Меренова Е.В., Кожевникова О.Ю.), которые присутствуя на месте совершения правонарушения, своими подписями свидетельствовали обтоятельства, которые имели место быть, подтвердив их в судебном заседании.
В части довода заявителя, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие его, гр.Савельева В.В., не будучи извещенного о дате судебного заседания и не получившего повестку на него, суд отмечает, что исходя из сведений, приведенных в судебном заседании, Савельеву В.В. было известно о направлении дела в мировой суд Октябрьского района г.Новосибирска с обязанием явки туда на судебное заседание 19.12.2012г. Однако, вместо явки в судебное заседание в указанное время, Савельев В.В. направляет 14.12.2012г. в суд почтовое отправление (как следует из квитанции - с ходатайством о его фактическом местожительстве) (л.д.51), однако в материалах дела указанное заявление отсуствует, а в представленной гр.Савельевым В.В. суду квитанции (л.д.51) отсутствуют сведения о ее вручении адресату (суду). 18.12.2012г. административный протокол мировым судьей Октябрьского районного суда г.Новосибирска передан по подсудности мировому судье Центрального районного суда, который определением от 20.12.2012г. принял указанное дело в производство, назначив судебное заседание на 22.01.2013г. Согласно сведений об уведомлении гр.Савельева В.В. о дате и месте судебного заседания (л.д.23), следует, что телеграмма дана 11.01.2013г. по адресу, указанному в протоколе - г.Иркутск, ул.Советская,176, но была не доставлена по причине неполного укаания адреса, что подтверждается телеграфным уведомлением от 11.01.2013г. Как пояснил в судебном заседании 24.05.2013г. гр.Савельев В.В. указанный адрес являлся его прежним местом жительства во время службы в г.Иркутске и является территорией военного городка. Сответственно указанному, названный адрес, будучи указанным в протоколе, являлся единственным известным суду местом жительства правонарушителя, по которому суд и уведомлял гр.Савельева В.В. То, что в момент составления протокола, гр.Савельев В.В. избегал указания достоверного места своего жительства, является результатом его поведения в момент его задержания и составления административных материалов, направленным на избежание ответственности за содеянное, в силу чего указанное не является нарушением его прав в части неуведомления и/или ненадлежащего уведомления гр.Савельева В.В. о месте и времени судопроизводства. Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Соответственно, в момент вынесения постановления судья располагал достаточными данными, позволяющими судить о надлежащем уведомлении гр.Савельева В.В. о судебном рассмотрении дела. Кроме того, гр.Савельев В.В. располагал возможностью знать о дате судебного заседания и по собственной инициативе, проявляя интерес и реализуя свое право на получение указанной информации как в аппарате мирового суда Октябрьского района, так и Центрального района, так и иными способами, позволяющими получение указанной информации. В силу указанного, именно по причине отсутствия (не проявляения) интереса к судопроизводству по административному делу (в части узнавания времени очередного судебного заседания), гр.Савельев В.В. на судебное заседание не явился, лишив себя, тем самым, возможности отстаивать свои интересы в судебном заседании.
В части довода заявителя, что дело, рассмотрено мировым судьей в нарушение подсудности (верно: подведомственности), поскольку в момент задержания он, гр. Савельев В.В., являлся военнослужащим и является им и в настоящее время, в связи с чем дело об административном правонарушении подсудно (верно: подведомственно), судьям гарнизонных военных судов, суд отмечает, что доказательств тому, что гр.Савельев В.В. в момент его задержания при управлении им транспортным средством и в момент составления ряда административных документов позиционировал себя как военнослужащего, судом не добыто. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано на принадлежность гр.Савельева В.В. к Вооруженным Силам РФ и наличии у него статуса военнослужащего; полученная судом из органов ГИБДД копия изъятого водительского удостоверения позволяет лишь видеть петличные эмблемы по состоянию не позднее даты выдачи водительского удостоверения, которое выдано 28.06.2007г. (за 5,5 лет до события). Представленные суду гр.Савельевым В.В. доказательства его службы в ВС РФ (контракты, справка) (л.д.48, 49, 50), свидетельствуют о том, что он дейтвительно является военнослужащим ВС РФ, офицером, но не влечет лишь по одной указанной причине недействительность протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, которые сведениями об указанном статусе правонарушителя не располагали, а в силу закона рассматривать дело на догадках были не вправе. Как указывали свидетели, видевшие гр.Савельева В.В., он не был одет в военную форму. Соответственно указанному, не указав достоверные сведения о своем специфическом статусе, определяющем особенности судопроизводства, у гр.Савельева В.В. отсутствует основания по указанным обстоятельствам оспаривать законность административных материалов, принятых по совершенному им правонарушению.
Оценивая обстоятельства событий, связанных с правонарушением, суд полагает, что событие административного правонарушения и обстоятельства, с ним связанные, в частности, предложение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «на месте», как способ фиксации правонарушения, а также предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, как и отказ от них, имели место быть, поскольку административные документы (протоколы, акт), письменные объяснения понятых по указанным обстоятельствам, объяснения в суде понятых гр.Меренова Е.В., Кожевникова О.Ю. совпадают с материалами административного расследования, проведенного органами ГИБДД.
В связи с данными доказательствами, суд критически относится к показаниям гр.Савельева В.В., утверждающего об отсутствии с его стороны нарушений, образующих состав административного правонарушения в виде отказа от прохождения освидетельствований (того или другого) на состояние (алкогольного) опьянения.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанная обязанность гр.Савельевым В.В. не соблюдена. Как подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он, гр.Савельев В.В., будучи остановленным (задержанным) экипажем ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.2.2. КоАП РФ физические лица несут ответственность за административные правонарушения не только совершенные умышленно, но и по неосторожности, т.е., когда лицо не предвидело вредоносные последствия нарушений (в данном случае правил дорожного движения), хотя должно было и могло их предвидеть, либо предвидело возможность наступления вредоносных последствий нарушений своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Учитывая доводы заявителя, иные обстоятельства правонарушения, суд отмечает, что при таковых обстоятельствах дела у мирового судьи были достаточные основания не сомневаться в виновностигр.Савельева В.В.либо позволяющих толковать их в пользу заявителя (п.4 ст.1.5.), при том, что только по основаниям, указанным в ст.24.5. КоАП РФ производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в названной статье.
Соответственно указанному доводы гр.Савельева В.В. суд оценивает как способ защиты и поведение, направленное на избежание ответственности.
Процедура составления административных документов, имевшая место в конкретном случае, не противоречит КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1), что соответствует действиям и основаниям для составления административных документов по факту административного правонарушения инспектором ДПС Ситниковым Т.В., поскольку Ситников Т.В. самолично был свидетелем указанного правонарушения, составил документы, указанное подтверждающие, положенные в основу протокола об административных правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, закону не противоречит и является правомерным.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в соответствии с чем наличие фактических данных доказательственного значения, имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения, являлось достаточным для устанавления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не доверять сведениям протокола, действиям и решениям должностного лица, составившего протокол, мирового судьи, вынесшего постановление по делу, показаниям свидетелей - понятым Кожевникову О.Ю., Меренову Е.В., объяснениям гр.гр. Ануфриева Е.М., Васильева В.Н., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении, иным материалам административного дела органов ГИБДД и мирового судьи у суда нет оснований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны должностных лиц ГИБДД, мирового судьи гр.Савельевым В.В. не указано. В процессе рассмотрения дела гр.Савельев В.В. объяснений причин вышеназванному также не привел. Тем самым, какой-либо мотив поведения должностных лиц ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении заявителя, послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола, а со стороны мирового судьи вынесения постановления.
Постановление от 22.01.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-1-20/13 мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска (к протоколу от 02.12.2012г. 54 ПТ № 471345), вынесено как следует из его реквизитов 22.01.2013г., направлено Савельеву В.В. письмом от 30.01.2013г. (сведения о получении в деле отсутствуют), получено им в суде лично 28.02.0213г. (см. справочный лист), жалоба в суд подана 05.03.2013г., т.е., в пределах сроков обжалования, установленных КоАП РФ. Соответственно чему, суд исходит из факта соблюдения заявителем сроков обжалования постановления.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Савельевым В.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя транспортного средства Правил дорожного движения, а именно – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; законность и обоснованность привлечения постановлением от 22.01.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-1-20/13 (к протоколу от 02.12.2012г. 54 ПТ № 471345), вынесенным мировым судьей 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, гр.Савельева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий мирового судьи.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 22.01.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-1-20/13 (к протоколу от 02.12.2012г. 54 ПТ № 471345) мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска о привлечении гр.Савельева к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу гр.Савельева Василия Викторовича на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
