Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 12-222(1)/2013
Дело № 12-222(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
18 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Мустафаева Э.Э. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Э.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Мустафаев Э.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Поскольку собственником указанного транспортного средства являлся Мустафаев Э.И., то вместе с иными документами предъявил инспектору ДПС доверенность на право управления данным автомобилем. Однако в результате возникшего конфликта переданная должностному лицу доверенность была им уничтожена, и в данной связи автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Каких-либо документов по факту управления транспортным средством в отсутствие доверенности не составлялось, о наличии возбужденного дела об административном правонарушении заявитель узнал впоследствии. О времени и месте рассмотрения данного дела в ОГИБДД должностным лицом не уведомлялся.
Жалоба на постановление принята к рассмотрению исходя из отсутствия сведений о дате получения Мустафаевым Э.Э. копии обжалуемого постановлении.
В судебное заседание Мустафаев Э.Э. не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается бланком почтового уведомления, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мустафаев Э.Э., в 23 часа 00 минут у <адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имея при себе документов, подтверждающих право владения указанным транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и протоколом о задержании транспортного средства №, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был помещен на специальное охраняемое место.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа правонарушителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, признаю установленным факт нарушения Мустафаевым Э.Э. требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а квалификацию его действий по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ нахожу верной.
При производстве по жалобе заявителю предоставлена возможность донести до сведения суда те обстоятельства и свои возражения, которые он лишен был заявить при рассмотрении данного дела должностным лицом ввиду его отсутствия. Данной возможностью Мустафаев Э.Э. не воспользовался, доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, не представил.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что данное дело рассмотрено было должностным лицом не полно, не всесторонне и не объективно, не имеется.
Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева Э.Э., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
