Решение Орловского областного суда от 11 марта 2022 года №12-22/2022

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 12-22/2022
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ревина Павла Юрьевича и его защитника Крылова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Ревина Павла Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также- КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2021 года Ревин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Ревин П.Ю. и его защитник Крылов С.А. просят отменить принятое судом постановление как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права.
Ссылаются на недопустимость проведенных по делу экспертиз в отсутствие сведений об ознакомлении Ревина П.Ю. с определениями об их назначении.
Выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, поскольку заключение автотехнической экспертизы не содержит вывода о несоответствии действий Ревина П.Ю. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагают, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Крылова С.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Приводят доводы о том, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Ревина П.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Указывают, что судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшего допущен Петрашов К.Ю., полномочия которого не подтверждены надлежащими документами, а также допущена неполнота в изложении объяснений защитника Крылова С.А. в протоколе судебного заседания по данному делу от 29 декабря 2021 года.
Ревин П.Ю., в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший Мирошкин А.А. и его представитель Петрашов К.Ю., должностное лицо административного органа Степанов И.Л., составивший протокол об административном правонарушении, должностное лицо Аверкиев Э.В., направивший материалы дела для рассмотрения в районный суд, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Крылова С.А., действующего в интересах Ревина П.Ю., поддержавшего жалобу и полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2021 года и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения содержит предписания, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй пункта 10.1 Правил дорожного движения).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2021 года в 09 часов 00 минут Ревин П.Ю., управляя автомашиной марки Мицубиси L200, имеющей государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по грунтовой дороге вдоль поля N 8 сельскохозяйственного назначения, принадлежащего <...> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, имеющим государственный регистрационный знак N под управлением Мирошкина А.А., в результате чего последнему был причинен <...>.
Принимая решение о привлечении Ревина П.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вина Ревина П.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается рапортом о дорожно-транспортом происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 года на грунтовой дороге, проходящей вдоль поля сельскохозяйственного назначения, используемого <...>", схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Ревина П.Ю. и Мирошкина А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2021 года, заключениями судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, распиской, подтверждающей возмещение Ревиным П.Ю. морального вреда Мирошкину А.А.
Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится заключение эксперта.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что определения должностного лица административного органа о назначении по данному делу в рамках проведения административного расследования судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью Мирошкина А.А. и судебной автотехнической экспертизы на предмет определения места столкновения транспортных средств, соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения и установления причинно-следственной связи таких действий с фактом дорожно- транспортного происшествия, направлялись на исполнение экспертам в отсутствие уведомления Ревина П.Ю. о времени и месте ознакомления с определениями о назначении экспертиз, вследствие чего, он был лишен права заявлять отвод экспертам, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключениях экспертов.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили, приведенные выше нарушения путем назначения экспертиз либо допроса экспертов в судебном заседании не устранены.
Наряду с этим, при наличии в заключении судебной автотехнической экспертизы суждения эксперта о том, что для решения вопроса о соответствии действий водителей автомобилей Мицубиси L200 и Лада Гранта требованиям Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, необходимо располагать данными о расстоянии, на котором находились эти автомашины от места столкновения, в момент обнаружения движущегося во встречном направлении транспортного средства (страница 7 заключения эксперта), а также ходатайства защитника Крылова С.А. о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судья районного суда разрешилданное ходатайство формально, без учета требований, содержащихся в статьях 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, и возможности получения данных о расстоянии, на котором находились автомашины от места столкновения, в момент обнаружения движущегося во встречном направлении транспортного средства, путем заслушивания пояснений Ревина П.Ю. и Мирошкина А.А. по данному вопросу.
Несмотря на указание в определении судьи Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2021 года о возвращении протокола и иных материалов в отношении Ревина П.Ю. в административный орган, на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место его совершения, при рассмотрении данного дела данный вопрос не разрешен, местоположение поля N 8 сельскохозяйственного назначения, принадлежащего <...>, не установлено, данные о том, что это поле расположено на территории <адрес>, в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Учитывая, что допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Ревина П.Ю., подлежащим отмене.
В связи с тем, что обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не имеется, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ревина П.Ю., подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Ревина Павла Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ревина Павла Юрьевича - возвратить на новое рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка