Решение Магаданского областного суда от 12 марта 2021 года №12-22/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 12-22/2021
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица
общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", ИНН 4909100472, ОГРН 1084910003364, юридический адрес: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1,
при участии защитника юридического лица - Тройниной Е.Ю.,
прокурора Гучановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курышевой П.С.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Несогласившись с данным постановлением, защитник Общества подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей жалобы отмечает, что судьей неверно определены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу.
Так, в постановлении заместителя прокурора города Магадана о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года ООО "Спецавтохозяйство" вменяется умышленное неисполнение законных требований прокурора, выразившееся в несообщении результатов принятых мер, указанных в представлении N 2582ж-2020 от 21 сентября 2020 года.
Однако в постановлении судьи от 24 января 2021 года Обществу вменяется нарушение законных требований прокурора, выразившихся в неисполнении представления N 2582ж-2020 от 21 сентября 2020 года, а не в непредставлении ответа на него.
При этом автор жалобы утверждает, что судья необоснованно не дал оценку тому факту, что указанное представление прокурора отменено решением Магаданского городского суда в части, касающейся необходимости принятия тех мер, о результатах которых Общество должно было письменно уведомить прокурора.
Кроме того считает, что вывод судьи о нарушении Обществом сроков предоставления информации по представлению прокурора не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что в установленный срок ООО "Спецавтохозяйство" направило прокурору копию административного иска о несогласии с указанным представлением.
Также полагает, что вывод судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения противоречит материалам дела, так как исследованные судьей письменные доказательства (сопроводительные письма и объяснения директора) свидетельствуют о невиновности юридического лица, а заявление Н. не соответствует критериям относимости.
Указывает, что судьей нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ООО "Ромашка" во исполнение представления прокурора в установленный срок в письменной форме дало ответ в виде административного искового заявления, в связи с чем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности Общества должны были толковаться в его пользу.
Утверждает, что административное наказание назначено с нарушением норм КоАП РФ, так как судья не произвел замену административного штрафа на предупреждение.
Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО "Спецавтохозяйство" поддержала доводы жалобы.
Участвующий в деле прокурор полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав доводы защитника ООО "Спецавтохозяйство", возражения прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела 21 сентября 2020 года заместителем прокурора города Магадана в адрес директора ООО "Спецавтохозяйство" вынесено представление N 2582ж-2020 об устранении нарушений трудового законодательства.
В соответствии с данным представлением Обществу предписано безотлагательно его рассмотреть, с участием представителя прокуратуры города, заблаговременно уведомив о дате и времени рассмотрения (пункт 1); в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих (пункт 2); в установленном законом порядке решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру города (пункт 4); о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру города (пункт 5).
Указанное представление получено ООО "Спецавтохозяйство" 24 сентября 2020 года, рассмотрено с участием старшего помощника прокурора города Магадана 2 октября 2020 года.
19 октября 2020 года в адрес прокуратуры города Магадана ООО "Спецавтохозяйство" направило административное исковое заявление о признании незаконным представления от 21 сентября 2020 года N 2582ж-2020, а 20 октября 2020 года документы, указанные в приложении к данному административному иску.
Перечисленные документы получены прокуратурой города Магадана 20 октября 2020 года, то есть в течение месячного срока с момента получения Обществом представления от 21 сентября 2020 года N 2582ж-2020.
Привлекая ООО "Спецавтохозяйство" к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о том, что Общество не исполнило требование прокурора о принятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства, а также нарушило сроки представления информации, не направив в прокуратуру города Магадана письменный ответ о результатах рассмотрения представления.
При этом, по мнению судьи, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом не представлены доказательства существования объективных причин, препятствующих направлению в адрес прокуратуры письменного ответа на представление.
Факт получения прокуратурой города Магадана 20 октября 2020 года копии административного иска, из содержания которого следует, что Общество считает представление заместителя прокурора города Магадана от 21 сентября 2020 года N 2582ж-2020 незаконным, судья оценил как не имеющий значения для дела, не освобождающий юридическое лицо от обязанности направить письменный ответ на представление прокурора.
Судья также установил, что директор ООО "Спецавтохозяйство" умышлено бездействовал, не направляя ответ в адрес прокуратуры города Магадана, в отсутствие уважительных причин.
С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пункт 5 представления заместителя прокурора города Магадана от 21 сентября 2020 года N 2582ж-2020 предписывал Обществу сообщить о результатах принятых мер, изложенных в пункте 2 данного представления, то есть о получении письменного согласия водителей на выполнение дополнительной работы, о предусмотренных сроках выполнения указанных работ и доплат за её выполнение.
Считая данное представление незаконным, ООО "Спецавтохозяйство" подготовило и направило в Магаданский городской суд, а также в прокуратуру города Магадана административное исковое заявление, в котором изложило своё мнение о том, что основания для выполнения мер, изложенных в пункте 2 представления прокурора от 21 сентября 2020 года N 2582ж-2020, отсутствуют, сообщив, таким образом, и о невозможности исполнения пункта 5 представления.
Поскольку квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ является умышленное невыполнение законных требований прокурора, направление в адрес прокурора в ответ на его представление административного иска, не свидетельствует о том, что юридическое лицо умышлено бездействовало, стремясь уклониться от выполнения требования прокурора.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Достаточность мер, направленных на исполнение представления прокурора, их объем, необходимость принятия каких-либо дополнительных мер, целесообразность принятия тех или иных мер является субъективной оценкой и не свидетельствует об умышленном невыполнении требований прокурора.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Данное дело об административном правонарушении в отношении ООО "Спецавтохозяйство" рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как судья законность представления прокурора от 21 сентября 2020 года N 2582ж-2020 не проверил, а кроме того, необоснованно, без какого-либо мотивированного суждения, отверг доводы Общества о том, что административное исковое заявление представляет собой письменный ответ о мерах, принятых по представлению прокурора.
Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу N 2а-2924/2020 представление заместителя прокурора города Магадана Аверьяновой И.А. от 21 сентября 2020 года N 2582ж-2020 об устранении нарушений трудового законодательства признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО "Спецавтохозяйство". На прокуратуру Магаданской области возложена обязанность отменить указанное представление в течение 10-ти дней с момента вынесения апелляционного определения.
Привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение незаконного представления прокурора недопустимо.
При таких обстоятельствах в деянии ООО "Спецавтохозяйство" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Спецавтохозяйство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка