Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2020 года №12-22/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 12-22/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тхаитлова М.М. на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 22.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тхаитлова Марата Магомедовича,
установил:
По результатам административного расследования 18.12.2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району КБР старшим лейтенантом полиции Гутовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении 07 АК 108058, из которого следует, что в 03 часа 00 минут 02.11.2019 года Тхаитлов М.М., управляя транспортным средством "Лада 217030" с государственным регистрационным знаком N на <адрес> нарушил п.п.2.7 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью пассажира ФИО4.
Указанные действия Тхаитлова М.М. должностным лицом административного органа были квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, 22.01.2020 года судья Урванского районного суда КБР вынес постановление, в соответствии с которым Тхаитлов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, 31.01.2020 года Тхаитлов М.М. через Урванский районный суд КБР подал в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу постановление судьи Урванского районного суда КБР от 22.01.2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Автор жалобы указал, что судья необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку дал неправильную оценку обстоятельствам дела и пришел к неверному выводу о нарушении им требований п.2.7 ПДД РФ. По мнению Тхаитлова М.М., факт нарушения им п.2.7 ПДД РФ материалы дела не подтверждают. Соответственно, в деле отсутствуют и доказательства того, что легкий вред здоровью ФИО4 был причинен в результате его виновных действий. Автор жалобы полагает, что добытые в ходе административного расследования материалы не позволяют прийти к безусловному выводу об его виновности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, привлеченный к административной ответственности Тхаитлов М.М., потерпевшая ФИО4 и представитель ОМВД России по Лескенскому району КБР в заседание не явились. При этом Тхаитлов М.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ФИО4 и представитель административного органа о причинах своей неявки суд не уведомили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе Тхаитлова М.М., и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 02.11.2019 года Тхаитлов М.М., управляя транспортным средством "Лада 217030" с государственным регистрационным знаком N на <адрес> в нарушение п.п.2.7 и 10.1 ПДД РФ съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на придорожное дерево, в результате чего пассажиру автомашины ФИО7. были причинены телесные повреждения.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обосновывая вывод о нарушении Тхаитловым М.М. положений п.2.7 ПДД РФ, должностное лицо административного органа исходило из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР от N, согласно которому по результатам судебно-химического исследования в крови названного водителя был обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1.3% (промилле).
Между тем, из вступившего в законную силу решения судьи Терского районного суда КБР от 11.02.2020 года следует, что производство по делу в отношении Тхаитлова М.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.
При этом изначально существовавшие и имевшие значение обстоятельства, послужившие для судьи Терского районного суда КБР основанием для вывода о недопустимости заключения эксперта от N как доказательства, при рассмотрении настоящего дела судьей Урванского районного суда КБР оставлены без какого-либо внимания и соответствующей правовой оценки, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающим необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела об административных правонарушениях.
Кроме того, из письменных объяснений Тхаитлова М.М. следует, что своей вины в происшедшем ДТП, в ходе которого был причинен вред здоровью потерпевшей, названный водитель не признал, сославшись на то, что был вынужден съехать с проезжей части дороги во избежание столкновения с другим автомобилем, в нарушение ПДД выехавшим на встречную полосу движения (л.д.5,9).
В тоже время, согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии же с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
Принимая во внимание требования выше приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст.24.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностному лицу, осуществлявшему административное расследование, равно как и рассматривавшему дело судье районного суда надлежало посредством допроса установленных очевидцев ДТП, а именно потерпевшей ФИО4 и ФИО5, проверить достоверность обстоятельств, сообщенных привлеченным к ответственности водителем, и дать им соответствующую правовую оценку.
Между тем, никаких мер к проверке и оценке доводов Тхаитлова М.М., по существу сводящихся к тому, что он действовал в условиях крайней необходимости, исключающих его административную ответственность, ни инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району КБР, ни судьей Урванского районного суда КБР предпринято не было.
В связи с этим признать дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно нельзя.
Процессуальные нарушения, имевшие место как в ходе административного расследования, так и рассмотрения дела в районном суде, представляются существенными, поскольку повлияли на окончательный исход дела.
Исходя из того, что срок давности привлечения Тхаитлова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к настоящему времени не истек и является достаточным для устранения недостатков, допущенных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району КБР и судьей Урванского районного суда КБР, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления от 22.01.2020 года и направления дела в тот же суд в целях его нового рассмотрения в полном соответствии с предписаниями действующего законодательства.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Урванского районного суда КБР от 22.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тхаитлова Марата Магомедовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Урванский районный суд КБР.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка