Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года №12-22/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 12-22/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества ФИО3 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, которым
Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,
установила:
10 октября 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее - Обрнадзор Республики Башкортостан) ФИО2 в отношении Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества (далее - ГБУ ДО ЦРТДиЮ, учреждение) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с постановлением судьи, исполняющая обязанности директора ГБУ ДО ЦРТДиЮ ФИО3 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Директор ГБУ ДО ЦРТДиЮ ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель Обрнадзора Республики Башкортостан Исянбаев Ф.Р. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
В соответствии с пп. "з" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации";
Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
В силу п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "б, д, ж,з" п.6 Положения.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу адрес, в ходе проведения плановой выездной проверки по государственному контролю (надзору) в сфере образования в части федерального государственного надзора в сфере образования и лицензионному контролю в отношении ГБУ ДО ЦРТДиЮ на основании приказа Обрнадзора Республики Башкортостан от 07 сентября 2019 года N 2426 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", установлено, что юридическое лицо ГБУ ДО ЦРТДиЮ, в период времени с 04 мая 2016 года по 10 октября 2019 года допустило нарушение пп. "з" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в части наличия у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах в соответствии с ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации": документы, подтверждающие создание безопасных условий и соответствие объекта обязательным требованиям пожарной безопасности по адресу: адрес, в период времени с 04 мая 2016 года по 10 октября 2019 года комиссии не представлены.
По факту выявленных нарушений в отношении ГБУ ДО ЦРТДиЮ должностным лицом Обрнадзора Республики Башкортостан возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и 10 октября 2019 года составлены акт проверки N...в и протокол об административном правонарушении N....
Вина ГБУ ДО ЦРТДиЮ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ ДО ЦРТДиЮ приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.
С учетом изложенного судья городского суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ ДО ЦРТДиЮ события и состава вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУ ДО ЦРТДиЮ имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГБУ ДО ЦРТДиЮ.
Таким образом, ГБУ ДО ЦРТДиЮ обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
В целом доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления судьи городского суда.
Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вопреки доводу жалобы, оснований для признания административного правонарушения, вмененного ГБУ ДО ЦРТДиЮ малозначительным не имеется, вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий для охраняемых законом интересов общества, личности и государства.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 названного Кодекса).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая финансовое положение ГБУ ДО ЦРТДиЮ, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного ГБУ ДО ЦРТДиЮ административного штрафа до 75000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества изменить, назначить административный штраф в размере 75 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка