Решение Магаданского областного суда от 26 июня 2020 года №12-22/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 12-22/2020
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Курышевой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матунина А.А. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - и.о. директора общества с ограниченной ответственностью "Тенька"
Матунина А.А., <.......>,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - З.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Хасынского районного суда от 18 мая 2020 года Матунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Матунин А.А. обратился в Магаданский областной суд с жалобой от 28 мая 2020 года, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось по его месту жительства, оно получено юридическим лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
В связи с этим считает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, указывает на отсутствие самого события административного правонарушения, так как полагает, что налоговое уведомление о вызове в налоговый орган и даче пояснений должно быть адресовано должностному лицу, а не юридическому лицу, в отношении которого производится налоговая проверка.
Сообщает, что уведомление N 22 от 15 января 2020 года получено ООО "Тенька" 30 января 2020 года, в то время как он назначен на должность исполняющего обязанности директора Общества 13 февраля 2020 года, при этом указанное уведомление ему не передавалось.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матунин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Матунина А.А.
Выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль
Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ установление виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, предполагает в числе иного установление законности распоряжения или требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области 15 января 2020 года направлено в адрес налогоплательщика - ООО "Тенька" уведомление N 22 о вызове 18 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу полноты уплаты налога на доходы физических лиц (л.д. 35).
Данное уведомление направлено посредством почтовой корреспонденции, получено представителем Общества по доверенности 30 января 2020 года (л.д. 36).
Как усматривается из материалов дела, Матунин А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь и.о. директора Общества, вопреки распоряжению Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области 18 февраля 2020 года для дачи пояснений по вопросу полноты уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц не явился, иное лицо, уполномоченное представлять интересы ООО "Тенька" не направил.
Обстоятельства неповиновения законному требованию налогового органа подтверждены совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Матунина А.А. вины ввиду неполучения лично им уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений не убедительны.
Поскольку налоговое уведомление было адресовано ООО "Тенька", как налоговому агенту, уплачивающему налог на доходы физических лиц, должностным лицом, обязанным исполнить указанное уведомление является непосредственно директор Общества, как единоличный исполнительный орган, в компетенцию которого входит руководство деятельностью юридического лица.
Следовательно, ответственность за деятельность ООО "Тенька", в том числе административную в силу статьи 2.4 КоАП РФ, несет директор Общества как должностное лицо.
В связи с этим, довод защитника о том, что получивший от имени Общества представитель по доверенности (Маликова) не уполномочен представлять интересы именно директора Общества, является несостоятельным.
Факт получения Обществом уведомления 30 января 2020 года о необходимости явиться 18 февраля 2020 года в налоговый орган для дачи пояснений сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что Матунин А.А. исполняет обязанности директора ООО "Тенька" с 13 февраля 2020 года и не получал лично названное выше уведомление по акту приема-передачи от предыдущего директора, а также, что оно не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, указывает на ненадлежащую организацию делопроизводства в Обществе, однако это не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в незаконном бездействии и не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таком положении вывод судьи районного суда о наличии в деянии и.о. директора ООО "Тенька" Матунина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Матунина А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в отсутствии Матунина А.А., извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Копия протокола направлена в адрес Матунина А.А. в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на то, что Матунин А.А. не был уведомлен о месте и времени составления протокола по месту своей временной регистрации в поселке Усть-Омчуг Магаданской области не свидетельствует о нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.
Из материалов дела следует, что приглашение о явке для составления протокола об административном правонарушении было направлено Матунину А.А. почтовым отправлением по месту его работы (<адрес>) и месту его регистрации (<адрес>) (л.д. 33).
Указанное приглашение, направленное по адресу юридического лица, получено представителем Общества по доверенности 12 марта 2020 года (л.д. 34).
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что почтовое отправление было получено неуполномоченным лицом материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что почтовой организацией при вручении почтового отправления был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.
Факт получения приглашения о явке для составления протокола об административном правонарушении по месту своей работы Матуниным А.А. не отрицается.
Учитывая, что Матунин А.А. по месту пребывания в <адрес> временно зарегистрирован только с 25 марта 2020 года, налоговый орган не мог направить ему в этот адрес приглашение от 6 марта 2020 года о явке для составления протокола.
Протокол об административном правонарушении в отношении Матунина А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
К административной ответственности Матунин А.А. привлечен в установленный законом срок.
Административное наказание назначено Матунину А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, правильности сделанных судьей выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. директора общества с ограниченной ответственностью "Тенька" Матунина А.А. оставить без изменения, жалобу Матунина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка