Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года №12-22/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 12-22/2019
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л.,
при секретаре Аксеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Настаевой Я.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Настаевой Яны Борисовны,
установил:
постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года Настаева Я.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.
В жалобе Настаева Я.Б. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что вывод судьи о достаточности доказательств, подтверждающих событие и ее вину в совершении административного правонарушения, необоснован. В процессе составления материалов дела, так и в судебном заседании, она последовательно заявляла, что не совершала данного административного правонарушения, именно *** был инициатором возникшего конфликта. В материалах дела имеются расхождения по времени совершения административного правонарушения. В протоколе указано, что побои *** были причинены 20 мая 2019 г. в 15.40 ч. Однако из письменных объяснений свидетеля *** следует, что он и *** прибыли по ее адресу с целью доставки питьевой воды в 16.00 ч. Таким образом, время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи указано неверно. Указанный в качестве свидетеля по делу *** фактически не видел нанесение ею побоев, согласно его письменным объяснениям он лишь видел, как она замахнулась на *** В нарушение ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ данный свидетель не был допрошен судом. Также полагает, что заключение эксперта с бесспорностью не свидетельствует о ее виновности, поскольку *** мог получить телесные повреждения и при иных обстоятельствах.
В судебное заседание Настаева Я.Б. и *** не явились, не происили об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Настаева Я.Б. 20 мая 2019 г. в 15.50 ч., находясь около дома N *** в *** мкр. г. Элисты Республики Калмыкия, нанесла телесные повреждения ***, ударив его сотовым телефоном марки "Айфон 6" в область правой стороны лица, причинив ему физическую боль. Эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Действия Настаевой Я.Б. были квалифицированы должностным лицом УМВД РФ по г. Элиста по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден: заявлением потерпевшего ***; письменными объяснениями свидетеля ***, заключением эксперта N 545 от 21 мая 2019г., протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2019 г.; и другими материалами дела, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии Настаевой Я.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Настаевой Я.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Настаева Я.Б. не совершала в отношении *** насильственные действия, не нашел своего подтверждения и опровергнут собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ссылки Настаевой Я.Б. на то, что в деле имеются расхождения по времени совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как при даче объяснений по делу Настаева Я.Б., потерпевший***, свидетель *** указывали примерное время события административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным были исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения и, исходя из анализа собранных доказательств, указано время нанесения побоев - 15.40 ч. 20 мая 2019 г. Само по себе неправильное указание времени не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку другой участник обоюдной ссоры уже привлечен к административной ответственности.
При этом объяснения потерпевшего и свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании Настаева Я.Б. была ознакомлена с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайства о вызове свидетеля не заявила.
В связи с отсутствием ходатайств о вызове свидетеля по делу, судья первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, собранным в ходе процессуальных действий, нарушений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судом не допущено.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта с бесспорностью не свидетельствует о ее виновности, поскольку *** мог получить телесные повреждения и при иных обстоятельствах, несостоятелен.
На основании постановления УУП УМВД России по г. Элисте от 20 мая 2019 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза ***. Из заключения эксперта следует, что на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о том, причинен ли *** вред здоровью, и если да, то какова его степень тяжести, давность, механизм, локализация и способ его причинения. Вопрос о том, кем именно были нанесены телесные повреждения потерпевшему, перед экспертом не ставился, и находился вне компетенции эксперта.
Заключение эксперта N 545 от 21 мая 2019 г. (судебно-медицинская экспертиза) содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у судьи городского суда не имелось.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Настаевой Я.Б. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Настаевой Я.Б. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 г. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
решил:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Настаевой Яны Борисовны - без удовлетворения.
Судья Л.Л. Лиджеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка