Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года №12-22/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 12-22/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 января 2018 года жалобу помощника дежурного дежурной части ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Пьянкова В.Н. на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года, которым производство в отношении Хакимова Э. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,
установила:
11 декабря 2017 года в отношении Хакимова Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Хакимова Э.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе помощник дежурного дежурной части ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Пьянков В.Н. просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на то, что факт совершения Хакимовым Э.Р. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
В Верховный Суд Удмуртской должностное лицо административного органа, Хакимов Э.Р., Хакимова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Хакимова Э.Р., Хакимовой Н.В.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Хакимов Э.Р. привлекается к административной ответственности за то, что он 11 декабря 2017 года в 21 часов 00 минут около <адрес>, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу в общественном месте, а именно: кричал, выражался нецензурной бранью, стучал по дверям дома, чем мешал отдыхать Хакимовой Н.В.
Действия Хакимова Э.Р. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенные в быту, не могут квалифицироваться по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку сделаны они в связи с неправильной оценкой юридически значимых обстоятельств дела и неправильным толкованием материального закона.
Исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ хулиганские действия - это действия нарушающие общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, такие действия могут сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, как и могут быть без таковых, для квалификации поведения как хулиганского достаточно наличия любого из признаков хулиганства.
Из объяснения Хакимовой Н.В. от 11 декабря 2017 года следует, что она проживает с бывшим мужем Хакимовым Э.Р. по адресу: <адрес>. Около 21 часов 00 минут Хакимов Э.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой и начал стучать в окна, двери. Домой она его не пустила. Затем он начал выражаться нецензурной бранью, вести себя вызывающе, на замечания не реагировал, мешал отдыхать, после чего она попросила сына вызвать полицию.
Из объяснений Лапина С.В. от 11 декабря 2017 года усматривается, что в этот день он приехал в гости к матери Хакимовой Н.В. Около 21 часов 00 минут услышал, что в двери стучится Хакимов Э.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он громко кричал, выражался нецензурной бранью. Дверь ему не открыли. Хакимов Э.Р. продолжал вести себя агрессивно. Поскольку он не успокаивался, Лапин С.В. позвонил в полицию.
В своих объяснениях от 11 декабря 2017 года Хакимов Э.Р. указал, что в тот день выпил спиртное, пришел домой, стал стучать в двери, по окнам, при этом кричал и ругался нецензурной бранью.
Полагаю, что из материалов дела следует, что поведение Хакимова Э.Р. по отношению к Хакимовой Н.В., имело характер нарушения общественного порядка, при этом поведение Хакимова Э.Р. было демонстративным, было направлено не только против конкретной личности - бывшей супруги Хакимовой Н.В., но и в отношении присутствовавшего при этом Лапина С.В., что не может определенно свидетельствовать о совершенных действиях на почве личной неприязни.
При этом необходимо учесть тот факт, что сообщение о отдел полиции о нарушении Хакимовым Э.Р. общественного порядка поступило от третьего лица, Лапина С.В.
Таким образом, действия Хакимова Э.Р. имели характер хулиганских действий, поскольку нарушали права иных лиц и сопровождались явным неуважением к обществу.
Данные обстоятельства оставлены судьей районного суда при принятии оспариваемого постановления без внимания, им не дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хакимова Э.Р. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения Хакимова Э.Р. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу должностного лица - помощника дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД РФ "Воткинский" Пьянкова В.Н. - удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка