Решение Севастопольского городского суда от 26 февраля 2018 года №12-22/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 12-22/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.А.,
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.12.2017 г. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением суда, А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД неверно указало направление движения участников дорожно-транспортного происшествия и нарушение А.А. пункта 13.9 ПДД РФ. Данный пункт, по мнению заявителя, не может быть применён к возникшей дорожной ситуации, так как оба участника ДТП двигались по главной дороге. При этом заявитель указывает на то, что им были выполнены меры по обеспечению безопасности, установленные пунктом 10.1 ПДД РФ, а велосипедист А.В. нарушил указанный пункт Правил дорожного движения РФ, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, назначенное административное наказание не соответствует требованиям КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности Н.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.
Потерпевший у А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного постановления.
Инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старший лейтенант полиции Д.В., составивший протокол об административном правонарушении, А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно протоколу об административном правонарушении N от 14.11.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в городе Севастополе на ул. А. Кесаева вблизи дома N N водитель А.А., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу велосипедисту А.А., приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту А.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта N от 03.11.2017 г.
Данным протоколом об административном правонарушении должностное лицо вменило А.А. неисполнение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему А.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения А.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением N от 18.09.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом N от 18.09.2017 г. осмотра места совершения административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения от 18.09.2017 г., фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 г., письменными объяснениями потерпевшего А.В. от 04.10.2017 г., письменными объяснениями привлекаемого лица А.А. от 18.09.2017 г., заключением эксперта N от 03.11.2017 г., согласно которому у А.В. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судья, установив, что водитель А.А. двигался также по главной дороге, пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке последний должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, неисполнение которого привело к столкновению с велосипедистом А.В., и, как следствие, причинению вреда его здоровью средней степени тяжести.
Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае не применимы положения пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающие, что на перекрестках равнозначных дорог в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из имеющихся в деле схемы места ДТП, фотографий с места столкновения автомобилей, пояснений участников происшествия, следует, что автомобиль и велосипед на момент ДТП находились в пределах границ перекрестка, при этом место их столкновения указано на перекрестке главной и второстепенной дорог.
При таких обстоятельствах, исходя из требований пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, А.А., двигавшийся по ул. Борисова со стороны ул. Героев Сталинграда в направлении ул. А.Кесаева, являющейся второстепенной дорогой, на перекрестке ул. Б. Михайлова и ул. Колобова должен был уступить дорогу велосипеду под управлением А.В., приближающемуся к данному перекрестку по главной дороге.
Однако А.А., приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево (выезд прямо на второстепенную дорогу), нарушив тем самым пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ, предписывающий уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с этим в протоколе об административном правонарушении инспектором правомерно указано на факт нарушения А.А. требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ.
Следовательно, ссылки суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на нарушение А.А. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ необоснованны, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.
В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшему А.В. с действиями водителя А.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему А.В. степени тяжести вреда здоровью.
Перед началом производства данной досудебной экспертизы права и обязанности эксперту Э.С., предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с этим судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу, с чем надлежит согласиться.
Утверждение А.А. о том, что второй участник ДТП А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, не принял меры к снижению скорости, двигался не по краю проезжей части дороги в отсутствии велосипедной дорожки, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления судьи, поскольку в данном случае несоблюдение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожного движения не исключает виновность А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, вопрос о нарушении А.В. Правил дорожного движения РФ не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.А., поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе А.А. на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда были выполнены. Заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении стороной защиты А.А. ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения, отраженных в постановлении судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д.70).
Необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы из дела не усматривается, его материалы содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение А.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого А.В. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.
По существу жалоба А.А. не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Квалификация действиям А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана верная.
Административное наказание А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения с учетом последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия для потерпевшего А.В., не имеется.
Постановление о привлечении А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А., изменить, указав в его мотивировочной части на нарушение А.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка