Решение Оренбургского областного суда от 31 января 2018 года №12-22/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 12-22/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маханько Анны Васильевны на постановление судьи Советского районного суда г. Орска от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маханько Анны Васильевны,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орска от 29 декабря 2017 года Маханько А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Маханько А.В. просит об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.
Лица, участвующие в деле: Маханько А.В., УУП ОП N МУ МВД России "Орское" ФИО1., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО2 полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Как было установлено судьей районного суда 02 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут в подвальном помещении д. 10 по ул. Вокзальной в г. Орске, Маханько А.В. нанесла ФИО2. один удар пакетом по лицу, чем причинила последнему физическую боль.
Приходя к выводу о виновности Маханько А.В. в инкриминируемом ей правонарушении, судья сослался на то, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и нанесение ФИО2. удара Маханько А.В. подтвержден совокупностью представленных в материалах доказательств.
Однако, вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Маханько А.В. рассмотрено судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанная категория дел рассматривается в случае производства по делу административного расследования (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области при решении вопроса о принятии дела к своему производству, не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Как следует из представленных материалов 16 марта 2017 года от ФИО2 начальнику отдела полиции N МУ МВД России "Орское" поступило заявление о привлечении к ответственности Маханько А.В., которая нанесла ему удар и сломала очки. В ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N была опрошена Маханько А.В., проведена судебно медицинская экспертиза в отношении ФИО2. и по результатам собранных материалов 03 апреля 2017 года УУП отдела полиции N 2 МУ МВД России "Орское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Маханько А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в отдельное производство выделены материалы в отношении Маханько А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
03 апреля 2017 года в отношении Маханько А.В. УУП ОП N МУ МВД РФ "Орское" был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маханько А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что постановления о проведении административного расследования должностным лицом по данному материалу не выносилось, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ и выделении материалов в отношении Маханько А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в тот же день должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, после чего материалы переданы в районный суд на рассмотрение.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении УУП ОП N МУ МВД России "Орское" ФИО1. после принятия решения о выделении материалов дела в отношении Маханько А.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ. Все доказательства по делу были получены до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маханько А.В. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы Маханько А.В. двухгодичный срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, в том числе выяснить соблюдены ли должностным лицом требования, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в части ознакомления Маханько А.В. и ФИО2 с определением о назначении судебной медицинской экспертизы и заключением эксперта, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Советского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маханько Анны Васильевны отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маханько Анны Васильевны направить мировому судье судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности.
Жалобу Маханько Анны Васильевны удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка