Решение от 15 мая 2014 года №12-22/2014г.

    Дело №12-22/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года г. Усмань Липецкой области
 
    Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани жалобу Федорова Е.А. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка №1 Липецкой области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
 
    Федорова Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в <данные изъяты> Федоров Е.А. на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, на котором передний государственный регистрационный знак установлен на не предусмотренном для этого месте (на решетке радиатора).
 
    В судебном заседании Федоров Е.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Мировой судья вынесла указанное выше постановление.
 
        Федоров Е.А. обратился с жалобой на данное постановление. В которой просит отменить указанное выше постановление и переквалифицировать его действия со ст.12.2 ч.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Федоров Е.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    Представитель ОМВД по Усманскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Судья, заслушав Федорова Е.А., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:
 
        В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
 
        При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
 
        8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
 
        Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
        1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
        2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
        3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
        4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания;
 
        5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.    
 
    В силу ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.
 
    Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с последующими изменениями и дополнениями, при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
 
    При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
 
    при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
 
    с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50577-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года №165, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах.
 
    Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
 
    Регистрационные знаки типа 15 (тип 15 (однострочный) - ММ 000 М 55) должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в <данные изъяты> Федоров Е.А. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором передний государственный регистрационный знак установлен на не предусмотренном для этого месте (на решетке радиатора).
 
    Федоров Е.А. вину в совершении правонарушения признал, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе.
 
    Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. Указанное дело подсудно мировому судье.
 
        Мировым судьей обоснованно указанно в постановлении, что вина Федоров Е.А. в совершении административного правонарушении полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
 
    Мировой судья совокупность данных доказательств положил в основу решения, признавая их достаточными и непротиворечивыми.
 
    В жалобе Федоров Е.А. приводит довод о том, что его действия необходимо квалифицировать не по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством без регистрационных знаков, а по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
 
    Данный довод основан на ошибочном толковании закона, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах.
 
    Тогда как, при квалификации действий водителя по части 1 или по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует определять, соответствует ли место установки государственного регистрационного знака требованиям ГОСТа Р 50577-93.
 
    Если государственный регистрационный знак установлен на предусмотренном для этого месте, но с нарушением некоторых требований (загораживает элементы конструкции транспортного средства, закрывает световые и светосигнальные приборы, выступает за боковой габарит транспортного средства, установлен перпендикулярно плоскости симметрии транспортного средства с отклонением более 3° и т.д.), такие действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если государственный регистрационный знак установлен на не предусмотренном ГОСТом Р 50577-93 для этого месте (справа от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства, на решетке радиатора, на капоте, под лобовым стеклом, в ином не предусмотренном указанным ГОСТом месте), такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 названного Кодекса.
 
    Кроме того, судья считает установленным отсутствие крайней необходимости в управлении Федоровым Е.А. автомобилем при данном правонарушении, так как, при составлении протокола об административном правонарушении последний на обстоятельства крайней необходимости не ссылался.
 
    Таким образом, Федоровым Е.А. не представлены в судебное заседание доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства и доказательства незаконности постановления мирового судьи.    
 
    Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу установленному порядку управления транспортным средством с установленными по правилам государственными регистрационными знаками.
 
    Наложенное взыскание, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, принято с учетом личности виновного его семейного и имущественного положения, предшествующего поведения.
 
    В связи с чем, указанная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.12 ч.2, 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
 
                            Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи Усманского судебного участка №3 Липецкой области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Федорова Е.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Усманский районный суд.
 
        Судья Путилин Н.М.