Решение от 23 июня 2014 года №12-22/2014г.

    материал № 12-22/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июня 2014 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. при секретаре Репиной Н.А. с участием представителя заявителя Волнухина В.А., родившегося *** в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, - Шестака Ф.И., *** года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>», рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе Волнухина В.А. на постановление инспектора СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ***,
 
у с т а н о в и л :
 
    Волнухин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от *** года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе указал, что не согласен с решением инспектора СБ ДПС и полагает, что оно было вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния. При рассмотрении дел о наложении административного наказания суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, а также и другие обстоятельства. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана совокупностью доказательств. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ (далее – Кодекс), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение этих положений закона при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Однако при производстве по настоящему делу эти принципы судопроизводства были грубейшим образом нарушены. Как следует из протокола об административном правонарушении, при даче объяснений он не согласился с протоколом, указав, что не нарушал скоростной режим. При этом он пояснил, что не «не согласен с фотовидеофиксацией, скорость замерена вне населенного пункта, номер его автомобиля не виден». Он двигался на своем автомобиле в потоке машин в населенном пункте <адрес> со скоростью 69 км в час. Остановивший его инспектор сообщил о том, что он остановлен за превышение скорости (якобы она составила 96 км/ч) и направил его в патрульный автомобиль, в котором инспектор ФИО1 составил протокол и вынес в отношении него постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа. Из материалов дела видно, что его вина ничем не подтверждена. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Какие-либо объективные доказательства, опровергающие его позицию, в материалах административного дела отсутствуют (кроме постановления, протокола и рапорта сотрудника ГИБДД, других документов не имеется). К протоколу об административном правонарушении приложен фотоснимок, из которого невозможно установить: на каком участке дороги произведена фиксация и принадлежит ли заявителю изображенная на снимке автомашина; запрещающих дорожных знаков также на снимке не видно. Нет в материалах административного дела и какой-либо схемы места нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, из протокола следует, что скорость его автомобиля была измерена при помощи измерительного прибора под названием «ИВ 2635». Но никаких данных, подтверждающих допуск данного прибора к подобного рода измерениям, равно как и документов о сертификации этого прибора и прохождении им периодической метрологической проверки, в материалах дела нет, что является нарушением Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Что означают цифры, которые высвечиваются на приборе, какое отношение они могут иметь к конкретному автомобилю – из материалов дела не видно. Никаких распечаток, снимков или иных результатов измерений этого прибора в объективном выражении также в деле нет. Из этого следует, что никаких доказательств правильности показаний этого прибора, а также принадлежности этой скорости конкретному автомобилю в материалах дела нет, что дает основания сомневаться в доказанности его вины. Должностным лицом, рассмотревшим дело, грубейшим образом было нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми им при составлении протокола было заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Однако данное ходатайство инспектор ФИО1 проигнорировал и рассмотрел дело, лишив его возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и правами, гарантированными Конституцией и КоАП РФ. Инспектором ФИО1 был грубо нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку и протокол об административном правонарушении, и постановление были вынесены им самим, то есть одним и тем же лицом. То есть инспектор сам возбудил производство по административному делу и сам же на основании своего же протокола признал его виновным. Эти действия являются также незаконными, поскольку в соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку при составлении протокола инспектор уже выразил свое отношение к нему как к нарушителю, его решение о его (Волнухина) виновности было предопределено, и никакого иного постановления он вынести не мог. Считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в частности, порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ. Такие нарушения усматриваются в участии одного и того же лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и на стадии его рассмотрения. Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено одним и тем же лицом – инспектором Гусевым, который после составления протокола, несмотря на непризнание Волнухиным факта превышения установленной скорости движения транспортного средства, составил и постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности. Указанное обстоятельство, по его мнению, послужило препятствием для полного и объективного рассмотрения протокола об административном правонарушении, является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и не позволило ему в полной мере реализовать его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом, его рассматривавшим, были грубейшим образом были нарушены его права как лица, привлекаемого к ответственности (он лишен права на защиту), нарушен принцип объективности (и протокол, и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом), его вина ничем объективно не доказана (нет никаких данных о правильности измерений прибора, отсутствуют объективные подтверждения результатов измерений, нет доказательств принадлежности якобы измеренной скорости его автомобилю). Просит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное *** о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Волнухина В.А. Шестак Ф.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Заявитель Волнухин В.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, по сообщению его представителя Шестка просил дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по существу жалобы не представлено.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Волнухина В.А., нахожу обжалуемое постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя – оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В судебном заседании установлено, что *** ИДПС УГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому Волнухин В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, *** в 14 час. 45 мин. в населенном пункте <адрес> превысил установленный скоростной режим на 36 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, т.е. совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Скорость замерена прибором ИВ 2635 Радис 2733.
 
    На месте правонарушения инспектором СБ ДПС ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Волнухин В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Волнухина в правонарушении установлена обоснованно.
 
    Протокол № от *** г., которым зафиксировано нарушение ПДД Волнухиным В.А., составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела. Соблюдены и требования ч. 3 указанной статьи о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, о чем в протоколе имеется запись и подпись привлекаемого лица. Из этого следует, что Волнухину была предоставлена возможность сделать собственноручную запись относительно рассматриваемого события, и он письменно указал на свое несогласие с фото-видеофиксацией и результатами измерения скорости автомобиля, а также на то, что номер автомобиля не виден. При этом запись о допуске ему защитника отсутствует. Таким образом, утверждение заявителя и его представителя о том, что им было заявлено о допуске к участию в деле защитника, ничем не подтверждается.
 
    К протоколу об административном правонарушении приложена распечатка фото-видеофиксации. На снимках видно, что по дороге движется автомобиль, который миновал расположенный справа по ходу его движения указатель с названием населенного пункта. Со стороны производимой съемки (с противоположной стороны) видно, что название населенного пункта на указателе перечеркнуто, что означает его окончание со стороны наблюдателя и начало относительно пересекшего этот указатель автомобиля. При этом в левом нижнем углу фотоснимка зафиксирована скорость автомобиля – 96 км/ч. Таким образом, зафиксировано, что автомобиль двигался со скоростью 96 км/ч в границах населенного пункта. Тем самым опровергаются доводы Волнухина о том, что скорость его автомобиля была замерена вне населенного пункта, и что он двигался со скоростью 69 км/ч. Кроме того, вопреки утверждению Волнухина о том, что в д. Лаптиха он двигался в потоке машин, на снимках видно, что на дороге находится лишь один автомобиль. Оснований не доверять представленным по делу доказательствам у суда нет.
 
    Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что на снимках не виден номер автомобиля, фото-видеофиксация которого проводилась, ввиду чего невозможно установить – принадлежит ли заявителю изображенная на снимке автомашина. Это утверждение опровергается исследованным судом материалам, поскольку, если рассматривать снимки в их последовательности, на снимке, где автомобиль запечатлен крупным планом, достаточно четко видно, что регистрационный номер автомобиля №. Именно этот номер автомобиля, которым управлял Волнухин, указан в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Указание заявителя на то, что на снимке не видно запрещающих знаков, также не может расцениваться как заслуживающий внимания довод, поскольку, как было указано выше, зафиксирована скорость автомобиля 96 км/ч в границах населенного пункта, а пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Обязательное составление схемы места нарушения Правил дорожного движения, на отсутствие которой в материалах указывает Волнухин В.А., а также его представитель Кодексом об административных правонарушениях РФ при фиксации данного вида правонарушений не предусмотрено.
 
    Волнухин В.А. и его представитель также оспаривают обоснованность применения при измерении скорости его автомобиля измерительного прибора «ИВ 2635», указывая на отсутствие данных о допуске данного прибора к измерениям, сертификации прибора и прохождении метрологической проверки. Указывает при этом также на то, что не видно, какое отношение имеют высвечивающиеся на приборе цифры к его автомобилю, снимки и другие результаты измерений этого прибора отсутствуют.
 
    Данные утверждения противоречат исследованным материалам. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано на использование прибора ИВ2635 Радис2733. В представленном в суд материале о рассматриваемом административном правонарушении имеется свидетельство о поверке измерителя скорости «Радис» №2733 с заводским номером ИВ 2635 Р от *** г., которое действительно до *** Как видно из представленного суду руководства по эксплуатации комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-видео», в состав которого входит измеритель скорости «РАДИС», прибор выводит видеоизображение на экран в режиме текущего времени, фиксирует скорость цели и всю необходимую служебную информацию. Кадры сохраняются в оперативной памяти прибора и не могут быть подвергнуты изменениям.
 
    В деле об административном правонарушении в отношении Волнухина имеются фотоснимки, которые, как следует из материалов дела, получены именно с использованием указанного прибора. Как было указано, на снимках запечатлен автомобиль, которым управлял Волнухин. Поэтому связь между зафиксированными прибором данными, в том числе о скорости автомобиля, и автомобилем под управлением Волнухина В.А. очевидна и сомнений не вызывает.
 
    На основании протокола об административном правонарушении, результатов фото-видеофиксации инспектором СБ ДПС ФИО1 на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Волнухин В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В связи с этим суд находит необоснованными доводы Волнухина В.А. о том, что он подвергнут административному наказанию на основании недостаточных и не полностью исследованных материалах дела, при отсутствии его вины.
 
    Не основываются на законе и утверждения Волнухина В.А. о том, что инспектор ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, не имел права сам же и выносить и постановление по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит такого запрета. Более того, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ прямо предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. В данном случае до вынесения постановления об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении, что не нарушает принципы административного производства, никак не ущемляет чьи-либо права, не является нарушением закона, а может расцениваться лишь как предусмотренное КоАП РФ процессуальное действие, направленное на закрепление обстоятельств выявленного административного правонарушения.
 
    Таким образом, инспектором СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 на основании установленных фактических данных законно и обоснованно сделан вывод о виновности Волнухина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание.
 
    Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление инспектора СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от *** в отношении Волнухина В.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Волнухина В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья