Решение от 07 апреля 2014 года №12-22/2014г.

    Дело № 12-22/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года город Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Е.В.Кузнецовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н.Е. Мойсеева на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лениногорского судебного района РТ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Лениногорского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. Мойсеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Н.Е. Мойсеев обратился в суд с жалобой, указав, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По существу жалобы Н.Е. Мойсеев сообщает, что в ходе судебного разбирательства по факту нарушения части 2 статьи 5.27 КоАП РФ о нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение,Н.Е. Мойсеев не пояснил, а суд не выявил, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, выразившиеся в несвоевременной выплате в день увольнения работника М. расчета по заработной плате.
 
    Он считает, что при вынесении постановления о назначении наказания судом не были всесторонне, полно и объективное выяснены все обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Так, судом не было установлено, что в день увольнения работника М. он выполнил свои должностные обязанности директора <данные изъяты> предусмотренные статьей 140 ТК РФ, и предпринял все зависящие от него действия, чтобы произвести расчет с работником в день его увольнения. Его действия выразились в подписании и направлении в банк - <данные изъяты> № г<данные изъяты>,- для исполнения платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> №,где в назначении получателя платежа указано «М., расчет при увольнении».Подобная форма расчета по заработной плате была согласована с работником при заключении с ним трудового договора, что прямо предусмотрено нормами статьи 136 ТК РФ и за все время работы претензий либо возражений у работника не вызывала. С согласия М. работодателем была открыта для него банковская карточка с лицевым счетом в <данные изъяты> № <данные изъяты> для перечисления на нее заработной платы. Выбор банка, где работнику был открыт лицевой счет для перечисления заработной платы, был обусловлен тем, что данный расчетный счет используется обществом в качестве основного, указывается во всех документах, касающихся производственно-хозяйственной деятельности общества, используется как для выплат по заработной плате, так и расчетов по налогам и т.д.
 
    Второй из 2-х имеющихся у <данные изъяты> расчетных счетов является неосновным, в договорах не указывается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на нем не было.
 
    Кассы предприятия, в которой могли бы осуществляться операции с наличностью, включая выдачу заработной платы, в <данные изъяты> нет. Передать работнику в счет расчета при увольнении какие-либо товары, трудовым договором с М. выплата заработной платы в иных формах, помимо валюты РФ, не предусмотрена. Таким образом, единственно возможным законным способом произвести расчет с работником в день увольнения с его стороны была возможность дать поручение банку- <данные изъяты> № <данные изъяты>перечислить М. денежные средства в счет расчета по заработной плате в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, что он и сделал.
 
    Однако в этот же день банк не смог перечислить вышеуказанные денежные средства на лицевой счет М., поскольку расчетный на счет № в <данные изъяты> № <адрес> сДД.ММ.ГГГГ годабыл наложен арест по поручению Управления Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и городе Лениногорск № (на основании статьи 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 года) и все, как имеющиеся на расчетном счете денежные средства, так и поступающие на него, сразу же списывались на расчетный счет соответствующего пенсионного фонда.
 
    Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности денежных средств на расчетном счете юридического лица для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена статьей 855 ГК РФ. Выплата заработной платы, включая расчет с работником при увольнении, относится к третьей очерединаравне с платежами в бюджетную систему РФ (налоговые органы, пенсионные и страховые фонды). Однако существующая судебная практика и разъяснения Минфина РФ определяет приоритетом очередность платежей в бюджетную систему РФ (пенсионные и страховые фонды РФ), которые поступили по календарной очередности ранее платежей на выплату заработной платы.Поскольку поручение Управления пенсионного фонда России в Лениногорском районе и городе Лениногорске № поступило в банк ранее их платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., банк был не вправе проводить операции по перечислению (выдаче) заработной платы с заблокированного счета налогоплательщика. Выплата заработной платы М. могли осуществиться только после погашения в полном объеме задолженности работодателя по недоимке в пенсионный фонд. Что впоследствии и было сделано. О том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату расчета М. в день увольнения не было выполнено по причине наложения взыскания денежных средств, находящихся на расчетном счете, пенсионным фондом он узнал только в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка главного бухгалтера <данные изъяты> Б. из банка.
 
    Учитывая вышеизложенное, Н.Е. Мойсеев считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку невыплата работнику заработной платы при увольнении возникла не по его вине, а по объективным обстоятельствам, связанных с финансовыми обязательствами общества по оплате обязательных платежей в пенсионный фонд России.
 
    При полном расчете за задержку в выплате заработной платы М. была начислена и выплачена денежная компенсация по день фактической выплаты заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации начислен исходя из 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Банка России (8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Данный факт подтверждается соответствующим расчетным листком М. и справкой бухгалтерии.
 
    Н.Е. Мойсеев просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении его и прекратить производство по делу.
 
    Н.Е. Мойсеев и его представитель Ж. в судебном заседании свои доводы, указанные в жалобе поддержали и дали суду пояснения в соответствии с поданной в суд жалобой.
 
    Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.
 
    На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    -об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    -об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    -об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по статьи 5,27 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом.
 
    Данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    При возбуждении административного производства в отношении Н.Е. Мойсеева и при его рассмотрении не были выяснены все обстоятельства по делу, даже не были истребованы копии приказов о принятии на работу и об увольнении, заявление об увольнении.
 
    В суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждения все доводы Н.Е. Мойсеева, указанные в апелляционной жалобе.
 
    М. в <данные изъяты> был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60). В день увольнения М. на счете <данные изъяты> не было денежных средств для расчета с М., поэтому ДД.ММ.ГГГГ между учредителем Н.Е. Мойсеевым и ООО «Татспецтехснаб» был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей (л.д.80-81), которые были перечислены на счет <данные изъяты> (л.д.82). В этот же день было выписано и подписано Н.Е. Мойсеевым платежное поручение на сумму <данные изъяты> рублей для расчета при увольнении М. и для перевода этой суммы на счет М. (л.д.51). При представлении платежного поручения в <данные изъяты> для производства расчета, было выяснено, что по решению УПФР в Лениногорском районе и городе Лениногорске от ДД.ММ.ГГГГ по счету <данные изъяты> расходные операции были приостановлены и перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взысканы в бюджет РФ - в пенсионный и страховой фонд (л.д.82-89). Впоследствии при расчете с М. <данные изъяты> компенсировал ему задержку выплаты заработной платы (л.д.56).
 
    Вышеизложенные обстоятельства в суде подтвердила главный бухгалтер <данные изъяты> Б..
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии прямого и косвенного умысла Н.Е. Мойсеева направленного на невыплату заработной платы М..
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Н.Е. Мойсеева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 30.6,30.7 и частью 1 статьи 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Лениногорского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Н.Е. Мойсеева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на один год - отменить, жалобу Н.Е. Мойсеева удовлетворить.
 
    Производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Н.Е. Мойсеева состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья