Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
Дело №12-22/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
р.п. Муромцево
17.07.2014 г.
Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губкина И.Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 29.05.2014 г., которым Губкин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Губкин И.Ю. постановлением Мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 29.05.2014 г. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 05.04.2014 г. в 2 час 50 минут на ул. Партизанская в р.п. Муромцево управлял автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 29.05.2014 г. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Губкин И.Ю. просит постановление Мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что судьей не полностью исследованы обстоятельства по делу и последним не верно дана оценка. Сотрудниками ГИБДД не было произведено задержание транспортного средства вопреки статьи 27.13 КоАП РФ, хотя статья 12.26 КоАП РФ предусматривает это. Однако судьей сделан вывод о том, что если водитель закрыл автомобиль, следовательно, оснований для задержания транспортного средства не имеется. На месте отстранения и отказа от медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД не было обеспечено присутствие двух понятых, а подписи были получены после составления всех документов по делу в отсутствие подателя жалобы. Этим фактам судом также дана неверная оценка, поскольку в судебных заседаниях понятые дали противоречивые показания относительно их присутствия на месте составления протоколов. Не был принят во внимание журнал регистрации выездов водителей скорой помощи. Все протоколы были составлены в период с 02:40 час. до 03:40 час. 05.04.2014 года, то есть в то время, когда проходила процедура отстранения и медицинского освидетельствования, два понятых находились на своем рабочем месте. В силу того, что доказательства получены с нарушением административного законодательства, полагает, что они не могли быть приняты судом во внимание, а, следовательно, и сам протокол об административном правонарушении, вынесенный на основе двух других протоколов не мог быть признан законным, однако судом в основу постановления положены ложные показания свидетелей по делу. Считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены грубейшие нарушения норм административного законодательства, поскольку отказ от медицинского освидетельствования не был произведен в присутствии понятых, не было осуществлено задержание транспортного средства, не были вписаны сведения о телефоне и о документе, удостоверяющем личность понятых.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, совершившее правонарушение Губкин И.Ю. участия не принимал, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Губкина И.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми: протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором зафиксирован отказ Губкина И.Ю. от медицинского освидетельствования, имеется его собственноручная запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь». Имеются также подписи двух понятых.
Доводы Губкина И.Ю. о том, что не был задержан его автомобиль, что не были обеспечены понятые, всесторонне и обстоятельно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Мировой судья установил виновность Губкина И.Ю. на основании вышеперечисленных доказательств, которые получены без нарушения закона и являются достоверными, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом дана надлежащая оценка. Доказательств того, что инспекторы ДПС злоупотребили своими должностными обязанностями или каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. является мотивированным, законным и обоснованным.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит вину Губкина И.Ю. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказанной, а назначенное наказание - соответствующим пределам санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенева А.Ю. от 29.05.2014 года в отношении Губкина И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
Судья
С.С. Мешалова
